Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79628/22 по делу N А40-58071/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-58071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-58071/22

по исковому заявлению ООО "Сорима" (ИНН: 7714460503)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решения:

от заявителя:	Пьявкина Е.Н. по доверенности от 18.08.2022;
от заинтересованного лица:	Пономаренко А.А. по доверенности от 27.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорима" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 25.12.2021 г. по ДТ N 10013160/051021/0615606; от 26.12.2021 г. по ДТ N 10013160/151021/0641431; от 01.01.2022 г. по ДТ N 10013160/051021/0615817; от 19.01.2022 г. по ДТ N 10013160/151021/0641302; от 10.02.2022 г. по ДТ N 10013160/191121/0729109; от 17.02.2022 г. по ДТ N 10013160/191121/0729095; от 19.02.2022 г. по ДТ N 10013160/191121/0729138 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сорима" путем возврата излишне взысканных платежей в установленном законом порядке и сроки.

Решением суда от 26.09.2022 заявление ООО "Сорима" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда Московская областная таможня не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что, взаимосвязь между ООО "Сорима" (Покупателем) и компанией Solico Kalleh (Продавцом) повлияла на стоимость сделки, Общество не предоставило в адрес таможенного органа документы, которые ему следовало предоставить в связи с выявленной взаимосвязью, что является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сорима" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель Общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября, 15 октября и 19
ноября 2021 года в целях таможенного оформления товаров, поступивших на территорию РФ на основании внешнеторгового контракта 08072020.01 от 08.07.2020 г., заключенного между ООО Сорима (РФ) и компанией Solico Kalleh (Исламская Республика Иран), Общество, выступая в качестве декларанта, по системе электронного декларирования на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни подало ДТ 10013160/051021/0615606; ДТ 10013160/151021/0641431; ДТ 10013160/051021/0615817; ДТ10013160/151021/0641302; ДТ10013160/191121/0729109; ДТ10013160/191121/0729095; ДТ 10013160/191121/0729138.

Таможенному оформлению по указанным декларациям подлежал товар: Cream Cheese Willie 69% 1,5 кг/сыр мягкий сливочный Willie.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров ООО Сорима таможенному органу представлены документы согласно графе 44 ДТ 10013160/051021/0615606; ДТ 10013160/151021/0641431; ДТ 10013160/051021/0615817; ДТ 10013160/151021/0641302; ДТ 10013160/191121/0729109; ДТ 10013160/191121/0729095; ДТ 10013160/191121/0729138, а также Дополнениям к ним.

При проведении документального контроля рассматриваемых деклараций на товары до их выпуска таможенным органом был сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Московским областным таможенным постом (ЦЭД) в адрес ООО Сорима в рамках таможенного оформления ДТ 10013160/051021/0615606; ДТ 10013160/151021/0641431; ДТ 10013160/051021/0615817; ДТ 10013160/151021/0641302; ДТ 10013160/191121/0729109; ДТ 10013160/191121/0729095; ДТ 10013160/191121/0729138 направлены запросы документов и (или сведений), а также дополнительные запросы, согласно которым Обществу предложено предоставить дополнительные документы (в сканированном виде, либо их бумажные копии), сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запросы от таможенного органа ООО Сорима с использованием специализированных программных средств в электронной форме предоставило дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, а также дало пояснения по вопросам, заданным таможенным органом в запросах и дополнительных запросах.

А именно, ООО "Сорима" в адрес таможенного органа были предоставлены следующие документы и пояснения:

* контракт N 08072020.01 от 08.07.2020 г.; доп. соглашение N 2020-1 от 01.08.20г. к контракту N 08072020.01 от 08.07.2020 г.; доп. соглашение N 2021-1 от 20.04.21г. к контракту N 08072020.01 от 08.07.2020 г.;

* спецификации и инвойсы на поставку каждой партии товара;

* сертификаты происхождения товара;

* ветеринарные сертификаты;

* транспортные документы;

- ведомость банковского контроля;

-документы об оплате ранее поставленного товара;

-прайс-лист производителя товара, являющийся публичной офертой;

-каталоги с продукцией с информацией о технических, весовых характеристиках товара, а также информацией об области назначения и использования товара;

-этикетки;

-экспортные декларации с пояснениями относительно формирования поставщиком партий товара и объединения их в рамках одной экспортной декларации, в которых полностью совпадают ценовые, качественные и количественные характеристики товаров, ввезенных ООО "Сорима", с ценовыми, качественными и количественными характеристиками товара, указанными в спецификациях, инвойсах и декларациях на товары;

-прайс-лист ООО "Сорима";

-документы об оприходовании ООО "Сорима" ввезенного товара;

-калькуляции себестоимости ввезенного товара;

-документы на поставку ООО "Сорима" ввезенного товара на территории РФ своим покупателям;

-учредительные документы ООО "Сорима";

-акционерное свидетельство компании Solico Kalleh (поставщика товара), а также пояснения, письма и аналитические материалы, касающиеся структуры поставщика и его органов управления;

-иные пояснения и аналитические материалы, касающиеся стоимости ввозимого товара и доказывающие, по мнению Общества, ее достоверность и количественную определенность.

Таким образом, как полагает Общество, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки в таможню им представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а также пояснения, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара.

25.12.21г, 26.12.21г., 01.01.22г., 19.01.22г., 10.02.22г., 17.02.22г., 19.02.22г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Сорима" в ДТ N 10013160/051021/0615606; ДТ N 10013160/151021/0641431; ДТ N 10013160/051021/0615817; ДТ N 10013160/151021/0641302; ДТ 10013160/191121/0729109; ДТ N 10013160/191121/0729095; ДТ N 10013160/191121/0729138 (далее - "обжалуемые решения).

Таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также не доказывают отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, что является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ скорректирована таможенным
органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости. В качестве
источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 10013160/151021/0641431; ДТ 10013160/051021/0615817; ДТ 10013160/151021/0641302; ДТ 10013160/191121/0729109; ДТ 10013160/191121/0729095; ДТ 10013160/191121/0729138, использована ДТ 10013160/240220/0089616.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/051021/0615606, использована ДТ N 10013160/151121/0714254.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Сорима в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 37, 38, 39 ТК ЕАЭС, исходил из того, что при проведении контроля таможенной стоимости было установлено, что взаимосвязь между компанией Solico Kalleh (Продавец) и ООО Сорима (Покупатель) не повлияла на стоимость сделки, так как в распоряжении таможенного органа имелась информация о том, что стоимость сделки с невзаимосвязанным лицом - ООО ЧИЗТОРГ близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также в ходе декларирования и таможенной проверки в распоряжение таможенного органа декларантом предоставлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, все условия в представленных документах согласуются между собой и прослеживаются из документа в документ, не являются противоречивыми.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Сорима" требований.

При декларировании товара по ДТ N N 10013160/051021/0615606, 10013160/051021/0615817, 10013160/151021/0641302, 10013160/191121/0729109, 10013160/191121/0729095, 10013160/191121/0729138 в графе 7 (а) ДТС-1 Общество заявило, что между продавцом и Покупателем не имеется взаимосвязь.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

* они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

* они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

* они являются работодателем и работником;

* какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

* одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

* оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

* вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

* они являются родственниками или членами одной семьи.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В данном случае, Общество при декларировании товара в ДТС-1 не заявило взаимосвязь с продавцом.

В тоже время, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем мог повлиять на стоимость сделки (цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате).

Согласно п. 20 Постановления Пленума в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

* стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

* таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса;

* таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Правила) для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

- рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

- рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

- рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Исходя из вышеуказанных норм права, при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем или в случае обнаружения такового в ходе таможенного контроля, именно на Декларанте лежит обязанность подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Таким образом, при наличии взаимосвязи продавца и покупателя нормами действующего таможенного законодательства, а именно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, п. 20 Постановления Пленума, п. 18 Правил применения метода 1, на декларанта возложена обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки путем предоставления в таможенный орган соответствующих документов и сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Кроме того, учитывая факт установления взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможенным органом в соответствии с п. 1, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

По результатам анализа представленных Декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений, запрошенных в ходе проверки таможенных и иных документов и (или) сведений выявлено следующее.

Декларантом не представлены:

- документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза покупателям, не являющимися взаимосвязанными с продавцом лицами.

-документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемо отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

Кроме того, Обществом не были представлены оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы, подтверждающее участие продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя; документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 08.07.2020 N 08072020.01 (далее - Контракт), заключенного между ООО "СОРИМА" (далее - Покупатель) и фирмой "SOLICO KALLEH" (далее - Продавец) (Иран), на условиях поставки СРТ - Москва (Инкотермс 2010).

Согласно официальным сведениям, полученным с сайта ФНС России "ЕГРЮЛ.НАЛОГ.РУ", учредителем Общества является Солеймани Голамали иностранный гражданин Федеративной Республики Германия в размере доли в уставном капитале - 90 %.

Таможенным органом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 9 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436) получены данные с официального сайта https://www.solico-group.com/about-founder.php, где указано, что Голамали Сулеймани является президентом холдинговой компании Solico Group и генеральным директором производственной группы Solico.

В настоящее время в Solico Group состоит более 30 компаний, в которую также входит Kalleh (SOLICO KALLEH) - иранская компания по производству молочных продуктов, продуктов питания и напитков со штаб-квартирой в Амоле, Иран. Компания по исследованию рынка Euromonitor International включила его в число 50 ведущих мировых брендов. Компания была основана Solico Food Industries в 1991 году как промышленная пищевая компания. В 2013 году на его долю приходилось 26% иранского рынка сыра. Помимо Amol, у него также есть офисы в Тегеране, Ираке, Объединенных Арабских Эмиратах, США, Германии, Кувейте, Омане, Саудовской Аравии, Великобритании и России (данные взяты с сайта https://en.wikipedia.org/wiki/Kalleh_Dairy)

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов по дополнительному запросу таможенного органа (письмо N 280/21 от 17.12.2021) установлено следующее.

Представленное Акционерное свидетельство SOLICO KALLEH от 25.10.2021, свидетельствует, что акционерами Общества являются:

* сын Голамали Солеймани Амир Исмаил Солеймани - 47,73 %;

* сын Голамали Солеймани Амир Хоссейн Солеймани - 47,73 %;

Письмом от 28.11.2021 N 1542021 Поставщик сообщил, что Solico Group не является юридическим лицом, это маркетинговое название объединения всех направлений бизнеса, которым занимается компания SOLICO KALLEH. Компания Kalleh Dairy Company в 2018 году была переименована в компанию Solico Kalleh. Таким образом, компания Kalleh Dairy Company и компания Solico Kalleh это одно и то же юридическое лицо, a Solico Group не является юридическим лицом и не имеет акционеров, руководителей и сотрудников, а также не получает прибыль. Прилагаем акционерное свидетельство с информацией о доле Голамали Солеймани в компании Solico Kalleh. Помимо Солеймани Голамали двое из акционеров компании Solico Kalleh являются сыновьями Солеймани Голамали: Амир Исмаил Солеймани - 47,73% и Амир Хоссейн Солеймани - 47,73%.

Таким образом, таможенным органом установлено, что SOLICO KALLEH и ООО "СОРИМА" являются взаимосвязанными лица в соответствии с положениями ст. 37 ТК ЕАЭС.

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию, сыры и другие продукты питания (далее - Товар) на условиях, по цене, в ассортименте, и сроки, указанные в Спецификациях на каждую партию поставки, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительное соглашение к Контракту от 01.08.2020 N 2020-1 оговаривает изменение п. 1.3 Контракта "Основанием для поставки Товара Покупателю является Спецификация с указанием количества и ассортимента подлежащего поставке Товара. Спецификация направляется Поставщику по факсу или электронной почте, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя. Поставщик подтверждает принятие Спецификации, направляя Покупателю счет на оплату".

Обществом представлена Спецификация 37-15-16 от 01.09.2021, согласно которой Стороны договорились о поставке товара на условиях СРТ Moscow в количестве 23760 шт по цене 2,700 Евро/шт (общая стоимость товара - 64152 Евро) + стоимость перевозки, которая составила 7 341,00 Евро.

Условия оплаты отражены, как "на основании инвойса, полученного при отгрузке, в порядке банковского перевода безналичным денежными средствами, не позднее шести месяцев после прибытия товара на территорию Российской Федерации" (доп. соглашение от 20.04.2021 N 2021 -1; до его составления - не позднее трех месяцев).

Письмом 243/21 от 22.11.2021 Общество пояснило, что оплата предыдущих поставок производилась в целом по Контракту без привязки к конкретным инвойсам. В виду того, что действующее законодательство не содержит обязанности указывать в назначении платежа ссылку на конкретный инвойс, стороны приняли решение для удобства осуществляемых платежей ссылаться на контракт в целом.

Однако данные пояснения противоречат условиям Контракта "на основании инвойса, полученного при отгрузке, в....", а также не позволяют сопоставить сроки оплат по предыдущим партиям товара в разрезе подтверждающих документов.

По формированию товарной партии Общество сообщило, что формирование происходит посредством переписки по электронной почте и телефонных переговоров, а предварительные заказы и заявки не оформляются, так как не предусмотрены Контрактом.

Таким образом, отсутствие в распоряжении таможенного органа предшествующих сделке документов не позволяет установить процесс согласования стоимости, количества и иных характеристик товара.

Таким образом, представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также не доказывают отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, что является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

При этом выбор таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Сорима" удовлетворению не подлежат.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-41506/2022 по аналогичному спору.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-58071/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Сорима" требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин