Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-34350/22 по делу N А56-56254/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-56254/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34350/2022) ООО "Пулковская Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-56254/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - ответчик, Комитет) от 19.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5468/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, административным органом в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения в части составления акта проверки без извещения проверяемого лица и без привлечения понятых. Кроме того, представленная фототаблица также не может подтверждать совершение Обществом правонарушения, поскольку не содержит привязки как месту осуществления фотосъемки, так и по времени.

В установленный в определении суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д.14, литера "А" выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на ограждении приямка (виниловое полотно) "временная вывеска "ПУЛКОВСКАЯ УСАДЬБА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра от 22.03.2022 N 106702 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленных нарушений Комитетом 25.04.2022 составлен протокол N 5468/22 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N273-70.

Постановлением Комитета от 19.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5468/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на ограждении приямка (виниловое полотно) "временная вывеска "ПУЛКОВСКАЯ УСАДЬБА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось. При непосредственном осмотре территории взаимодействие с проверяемым лицом, а также привлечение понятых не требуется.

Следовательно, акт осмотра от 22.03.2022 N 106702, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченным должностным лицом с материалами фотофиксации, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных объектов для размещения информации и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявляют несанкционированные вывески на законном основании, при этом осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производят.

Составленный акт осмотра вместе со служебной запиской был направлен в Комитет, где был рассмотрен как сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Также отклоняется ссылка подателя на то, что фототаблица не может с достоверностью подтверждать факт нарушения Обществом норм действующего законодательства, поскольку не содержит ни привязки по месту осуществления фотосъемки (на фотографиях отсутствует адрес), ни привязки по времени осуществления фотосъемки (на фотографиях отсутствует дата и время осуществления съемки). В данном случае протокол осмотра содержит всю надлежащую информацию для признания данных доказательств относимыми и допустимыми: указана дата проведения осмотра, период времени проведения осмотра, адрес осмотренной территории. Кроме того, на схеме к фототаблице четко указаны места фотосъемки, указан адрес, имеется привязка к местности, в том числе к земельному участку.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Обществу с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (устранение выявленного нарушения) в размере менее минимального, установленного санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, что составило 20 000 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2022 года по делу N А56-56254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева