Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79317/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Жарких В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-205199/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (является членом ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 394014, г. Воронеж, ул. Небольсина, д.1, кв. 1).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 12579 от 30.01.2018 г., заключенного между должником и Ладыгиным Е.Ю., применении последствий его недействительности. Рассмотрение указанного заявления отложено на 24 ноября 2022 г. в 13 час. 00 мин.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля KiaRio 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Жарких В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-205199/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790) передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Жарких В.В. в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что автомобиль KiaRio 2016 года выпуска с идентификационным номером Z94CB41ABGR371199 принадлежит физическому лицу - Ладыгину Евгению Юрьевичу, которым не доказана оплата по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства N 12579 от 30.01.2018 г., заключенному между ним и ООО СТК "Сервис Плюс".

У конкурсного управляющего имеются сомнения относительно платежеспособности Ладынина Е.Ю. В случае признания сделки недействительной, суд обяжет ответчика вернуть имущество в конкурсную массу должника. Однако, до момента разрешения вопроса о признании законности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N 12579 от 30.01.2018 г. у Ладыгина Е.Ю. имеется возможность совершить отчуждение автомобиля в пользу иных лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта, что существенно навредит имущественным нравам кредиторов ООО СТК "Сервис Плюс".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, несколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства намерения Ладыгина Е.Ю. по отчуждению транспортного средства, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Апелляционная инстанция по итогам рассмотрения доводов апелляционной жалобы пришла к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Данный вывод основан, в том числе на том, что конкурсный управляющий не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Ладыгин Е.Ю. пытается совершить сделку по отчуждению автомобиля KiaRio 2016 года выпуска с идентификационным номером Z94CB41ABGR371199, а также иным способом уклониться от исполнения обязательств, которые могут быть на него наложены при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 12579 от 30.01.2018 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-205199/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Жарких В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик