Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 06АП-6436/22 по делу N А73-17959/2020

г. Хабаровск

15 декабря 2022 г.

А73-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича

на определение от 13.10.2022

по делу N А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заявлению конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича

о привлечении специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление ООО "Статус" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Эреду" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна из Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.08.2022 конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурмака Максима Константиновича (далее - Бурмак М.К.), Гонцовой Светланы Валерьевны (далее- Гонцова С.В.) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, с установлением оплаты услуг каждого специалиста в размере 31 920 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича удовлетворено частично.

Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" Белова Евгения Юрьевича за счет имущества должника на оплату услуг привлеченного специалиста - Гонцовой Светланы Валерьевны по договору возмездного оказания услуг N 1БЮ/21 от 01.12.2021 за март, апрель и июль 2022 года в общем размере 8 550 руб.

Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" Белова Евгения Юрьевича за счет имущества должника на оплату услуг привлеченного специалиста - Бурмака Максима Константиновича по договору возмездного оказания услуг N 1ЮУ/21 от 01.12.2021 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в общем размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Эреду" Белов Евгений Юрьевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив расходы на привлечение специалистов в целом, а не только в рамках сверх установленных законом лимитов как было заявлено конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, расходы на привлечение специалистов обоснованы объёмом проделанной специалистами работы, что не учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91) разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты:

- Бурмак М.К. - по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 1ЮУ/21 - для правового обеспечения хозяйственной деятельности должника, в т.ч. обеспечения ведения документооборота, анализа законодательства и судебной практики, правового обеспечения деятельности организации, представительства интересов организации, ведения дел в суде (пункты 1.1, 1.2 договора);

- Гонцова С.В. - по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 1БЮ/21 - для ведения бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. организации бухгалтерского и налогового учета с применением современных технических средств и технологий, своевременного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных должником первичных документов, правильного начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Полный перечень услуг, оказываемых специалистами, содержится в приложениях N 1 к договорам.

Срок оказания услуг привлеченных специалистов согласован сторонами в пунктах 1.3 договоров - с момента подписания договоров до окончания процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость услуг составляет 31 920 руб. в месяц (включая налог на профессиональный доход самозанятого).

Конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных специалистов за период с декабря 2021 по июнь 2022 гг. в общем размере 446 880 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств, платежными поручениями, чеками.

Лимит, установленный на привлечение специалистов, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2020 год, равной 16 082 000 руб., составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), то есть 455 820 руб. (395 000 руб. + (6 082 000 руб.*0,01)).

Ссылаясь на то, что на дату обращения с заявлением конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных лиц на общую сумму 446 880 руб. за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, а последующая оплата услуг привлеченных лиц невозможна в связи с исчерпанием размера установленных лимитов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленного вопроса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к сложившейся ситуации конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения указанных лиц на весь период с декабря 2021 года и до окончания конкурсного производства, так и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как верно принято судом во внимание, исходя из целей конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов), деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимализацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в заявлении приведен перечень услуг, оказанных Бурмаком М.К. в рамках настоящего дела:

1. Подготовка и написание отзыва в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Инсайт" о намерении погасить требование ООО "СК Эреду" (вх. N 123205).

2. Подготовка и написание отзывов, ходатайств в рамках дела о включении ООО "АТВТ" в реестр требований кредиторов должника (вх. N 177469(8)).

3. Подготовка и написание отзывов и ходатайств в рамках обособленного спора по взысканию вознаграждения временным управляющим (вх. N 177812(9)).

4. Подготовка, написание и подача в суд заявления об истребовании у третьих лиц информации и документации (вх. N э184729).

5. Подготовка и написание отзывов и ходатайство в рамках дела о взыскании с ООО "СК Эреду" в пользу временного управляющего вознаграждения и расходов (вх. N 177812(9).

6. Подготовка и написание заявления, отзывов, ходатайств и пояснений в рамках спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (вх.N э13985).

7. Подготовка и написание отзыва в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Статус" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу А73-17959/2020.

8. Подготовка и написание отзыва в рамках рассмотрения обособленного спора по включению ИП Витюгина Олега Михайловича в реестр требований кредиторов должника (вх. N 23937 (17).

9. Подготовка и написание заявления, отзывов, ходатайств и пояснений в рамках спора о взыскании убытков с Дьяченко Н.С. (вх. N э13990(14).

10. Подготовка и написание заявления, отзывов, ходатайств и пояснений в рамках спора о признании недействительными сделок с ИП Смирновой И.В. (N э23531(16)

11. Подготовка и написание заявления об истребовании у бывшего руководителя должника информации и документации (вх. N э13990(14).

12. Подготовка и написание отзыва в рамках рассмотрения обособленного спора об отмене обеспечительных мер по заявлению Бондаренко В.Ф. от 25.02.2022.

13. Подготовка и написание отзыва по спору в суде кассационной инстанции об отмене решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу А73-17959/2020.

14. Подготовка и написание отзыва в рамках рассмотрения обособленного спора об отмене обеспечительных мер по заявлению Бондаренко Т.Г. (N 47679).

15. Подготовка и написание отзыва в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках суда апелляционной инстанции (вх. N 27408).

16. Подготовка и написание отзыва в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках суда апелляционной инстанции (N 13985).

17. Подготовка отзыва в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках суда апелляционной инстанции (N 183593).

18. Подготовка и написание отзыва на заявление о признании незаконным действий конкурсного управляющего (вх. N 64580(19).

19. Подготовка и написания заявления о признании сделки с ИП Бондаренко Е.В. недействительной (N 97987).

20. Подготовка пояснений и написание отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора (N 47679).

21. Подготовка и написание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (N э64696(20).

22. Подготовка пояснений и написание отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора N 47679.

Кроме того, необходимость привлечения специалиста (юриста) обусловлена тем, что ООО "СК Эреду" является истцом (ответчиком) по иным делам в Арбитражном суде Хабаровского края:

- дело N А73-7450/2022;

- дело N А73-12724/2021;

- дело N А73-8108/2021;

- дело N А73-5804/2020;

- дело N А73-12632/2022.

Бухгалтером в рамках настоящего дела подготовлена бухгалтерская и налоговая отчетность: бухгалтерский баланс за 2021 год с отчетом о финансовых результатах (сдан в марте 2022 года); налоговые декларации по НДС, расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (предоставлены в апреле и июле 2022 года).

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора по существу, проведение мероприятий осложнено непередачей бывшим руководителем должника первичной документации. С этой целью по результатам анализа хозяйственной деятельности должника направлены соответствующие запросы в адрес контрагентов (в дело представлено 47 запросов); подготовлены заявления о признании недействительными сделок, взыскании убытков с контролирующих должника лиц Бондаренко В.Ф., Бондаренко Е.В., Бондаренко (Дьяченко) Н.С. (6 обособленных споров), в основу которых положен анализ банковских операций по счетам должника за период с 2017 по 2020 гг. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по обособленному спору N А73-17959-14/2020).

Между тем, суд правомерно исходил из того, что заключение договоров возмездного оказания услуг на весь период конкурсного производства вне зависимости от объема и сложности выполняемых силами привлеченных специалистов обязанностей не соответствует целям и задачам процедуры.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об обоснованности в данном случае привлечения юриста в период с декабря 2021 года по июль 2022 года - когда были составлены и направлены контрагентам запросы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, подготовлены и поданы в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принято участие в большинстве судебных заседаний по настоящему делу и иным гражданским делам с участием должника, направлены в суд процессуальные документы, то есть в период выполнения им конкретных задач, а не в ежемесячном режиме.

Аналогичным образом правомерно суд исходил и из обоснованности привлечения бухгалтера Гонцовой С.В. в марте, апреле и июле 2022 года - даты формирования и сдачи соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Именно такой подход позволяет соблюсти необходимый баланс интересов должника, кредиторов и иных участвующих в деле лиц, поскольку конкурсным управляющим не доказана реальная необходимость в ежемесячном привлечении специалистов до окончания срока конкурсного производства, с учетом того, что объем работы в настоящем деле существенно снизился.

При этом, проверив разумность понесенных затрат, оценив объем проделанной работы, сопоставив его с имеющимися в открытом доступе сведениями о стоимости юридических услуг суд также верно определил разумный размер расходов на привлечение юриста - 240 000 руб. (30 000 руб. в месяц*8 месяцев), а также расходов на привлечение специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника в общем размере 8 550 руб., исходя из суммы 2 820 руб. в месяц, с учетом сформировавшихся на рынке расценок на юридические услуги электронное бухгалтерское сопровождение.

В удовлетворении остальной части требований, с учетом изложенного, конкурсному управляющему отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что суд вышел в данном случае за пределы заявленных требований, отклоняются.

Согласно просительной части заявления, конкурсный управляющий просил привлечь специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве должника с установлением оплаты услуг каждому в размере 31 920 руб.

При этом, поскольку заявление о привлечение специалистов мотивировано превышением лимита размера оплаты таких услуг за предшествующий период в связи с уже понесенными расходами в сумме 446 880 руб., суд правомерно рассмотрел указанные обстоятельства, признав обоснованными соответствующие расходы в общем размере 248 550 руб., и отказав в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущен.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2022 по делу N А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар