Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20240/22 по делу N А53-23672/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-23672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Яковлева И.В. по доверенности от 26.10.2022, паспорт, представитель Чеботарева Л.А. по доверенности от 24.10.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Комиссарова А.А. по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-23672/2022,

по иску ООО "Трест"

к ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер"

о признании недействительным одностороннего отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 24.03.2020 N Ф.2020.0166.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не учтено, на дату обращения с соответствующими предложениями об изменении цены контракта (19.11.2021-28.06.2022) до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (01.10.2022) оставалось всего 3 месяца, тогда как истец выполнил по контракту в 2020 и 2021 годах весь предусмотренный объем работ в установленные сроки, при том, что предусмотренный контрактом период выполнения работ составлял чуть более трех лет. В договоре отсутствуют выделенные этапы выполнения работ, на момент обращения истца с предложением об увеличении лимитов финансирования конечные сроки выполнения работ не наступили. Выполнение работ по ранее согласованным условиям договора для ООО "ТРЕСТ" не представлялось возможным ввиду существенных изменений обстоятельств, а именно: стоимость всех материалов и необходимого оборудования увеличилась значительно. Истец считает, что существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, нельзя было предусмотреть при заключении договора. Намерений от уклонения исполнения контракта у истца не имелось, о чем свидетельствуют предпринятые истцом действия, в частности исполнения двух этапов контракта без штрафных санкций, а также подготовка пакета документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы. Нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось результатом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельств, касающихся не обеспечения ответчиком в 2022 году доступа к месту производства работ подрядчика (истца), которое повлияло, в том числе на сроки выполнения работ. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика (заказчика) отсутствуют правовые основания требовать расторжения контракта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 29.11.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 07.12.2022 от истца поступили дополнения к жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 24.03.2020 N Ф.2020.0166, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонт здания корпуса "Г" Тацинского филиала ГБУ РО "ПНД" по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, ул. Погудина, 85 (далее - Работы, Объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Цена работ и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, цена договора составляет 849095600 рублей, в том числе НДС 20%.

2020 год - 22 733 300,00 руб.;

2021 год - 11 802 300,00 руб.;

2022 год - 50 373 960,00 руб.

В том числе: средства областного бюджета (субсидии бюджетным учреждениям на проведение капитального ремонта учреждений в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения") - 81 200 400 руб.; средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 3 709 160 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1 раздела 8 договора, и включает стоимость всех расходов.

Сроки и порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2) к настоящему договору. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему технической документации и объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ до 01.10.2022 года.

Как следует из искового заявления, ООО "ТРЕСТ" письмом от 16.03.2022 N 27 уведомило заказчика о том, что исполнение договора по утвержденным расценкам в условиях резкого роста цен на строительные материалы становится невозможным, данные факторы не зависят от подрядчика и могут сказаться на сроках выполнения работ по договору и просило пересмотреть сметную стоимость.

Заказчик в ответном письме от 22.03.2022 N П70-90.3/03 сообщил, что оснований для изменения цены договора не имеется, обществом не представлены документы, являющиеся основанием для изменения цены договора, в части неисполненного объема работ, несмотря на неоднократные разъяснения заказчиком о необходимости их наличия.

Подрядчик письмом от 01.04.2022 N 47 просил заключить дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением цен на строительные материалы и направил заказчику откорректированную сметную документацию, конъюнктурный анализ цен на материалы и копии коммерческих предложений.

07.04.2022 ООО "ТРЕСТ" просило рассмотреть вопрос о выплате авансового платежа подрядчику, однако заказчик сообщил, что согласно условиям договора авансирование не предусмотрено, основания для изменения порядка оплаты по нему отсутствуют.

Подрядчик письмом 27.06.2022 N 128 сообщил, что в результате роста цен на строительные материалы, им была произведена корректировка сметной стоимости и выявлена необходимость получения повторного прохождения заключения о достоверности сметной стоимости и берет на себя бремя расходов по оплате государственной экспертизы. Также сообщило, что все работы на объекте приостановлены.

28.06.2022 ООО "ТРЕСТ" письмом N 131 направило в адрес Заказчика на согласование корректированные сметные расчеты и ведомость объемов работ и также повторно сообщило о приостановке работ на объекте.

Вместе с тем, заказчик увеличение стоимости работ не согласовал, 06.07.2022 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу положений пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 715 ГК РФ, предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора поставщиком если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Так, в связи с вышеизложенным на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 10.2, 10.4, 10.5 договора заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

19.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано и подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в Единой информационной системе, а также направлено подрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре. Согласно информации, представленной в ЕИС, 19.07.2022 Подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из решения заказчика, причиной отказа от договора является существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ: подрядчиком работы за 2020 и 2021 годы выполнены и заказчиком оплачены, в 2022 году подрядчик от работ самоустранился, завоз стройматериалов не начат, работы не продолжены.

При этом материалами дела подтверждается, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, требованием по надлежащему выполнению обязательств.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема - передачи ему технической документации и объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ до 01.10.2022.

Таким образом, заключив данный договор, подрядчик с условиями договора согласился, взяв на себя риск и все обязательства, предусмотренные договором.

Из материалов дела также усматривается, подрядчику было передано здание и предусмотренные договором документы в отношении корпуса "Г" Тацинского филиала ГБУ РО "ПНД" по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, ул. Погудина, 85, для проведения работ по капитальному ремонту, на основании акта передачи объекта от 03.04.2020.

В Приложение N 2 к договору установлен график производства работ в первом квартале 2022 года, однако доказательств проведения таких работ, как архитектурные решения, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование и освещение, в здании корпуса "Г" в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в материалы дела не представлено.

Кроме того, Подрядчик не приступил к выполнению указанных выше производственных работ и во втором квартале 2022 года, а также не выполнил работы по установке автоматической пожарной сигнализации, благоустройству территории.

В связи с неисполнениями условий договора, в адрес ООО "ТРЕСТ" были направлены претензии (исх. ПЭО-269.3/07 от 04.07.2022, исх. ПЭО-137.3/04 от 08.04.2022, исх. ПЭО-304.3/07 от 18.07.2022), с расчетом начисленной неустойки и требованием принять меры по выполнению производственных работ первого и второго квартала 2022.

13.07.2022 в адрес ГБУ РО "ПНД" поступило ответное письмо от ООО "ТРЕСТ" (Исх. N 143 от 13.07.2022) с ответом на претензии, а именно с утверждением о том, что график производства работ (Приложение N 2) к договору не включает в себя разбивку выполнения работ по договору в разрезе кварталов 2022 года. График выполнения работ не предусматривает выполнение 1 комплекса работ в рамках 1 или 2 квартала текущего года, выполнение одного комплекса растянуто на кварталы.

Однако, вопреки доводам истца, из п. 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, работы, указанные в сводном сметном расчете (Приложения N 1), с использованием своих материалов и в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N2). Кроме того, согласно графику 2022 года в конце второго квартала работы (02-01-02 Архитектурные решения, 02-01-04 Отопление и вентиляция) должны быть выполнены поставщиком в полном объеме.

Апелляционный суд принимает во внимание, согласно справке об объеме выполненных обязательств по договору (КС-2 и КС-3), в 2020 и 2021 годах работы на объекте выполнялись подрядчиком точно в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2).

Судом первой инстанции обоснованно установлено и истцом по существу не оспаривается, с января 2022 года выполнение работ подрядчиком фактически было приостановлено.

Доказательства того, что на момент окончания срока исполнения обязательств по договору вышеперечисленные нарушения подрядчиком устранены (произведен завоз стройматериалов, работы возобновились), материалы дела не содержат.

Фактически подрядчик не приступил к выполнению работ с 01.01.2022 и не выполнил свое обязательство на сумму - 50 373 960 рублей. Доказательств обратного истцом не представлено, как и принятия реальных и исчерпывающих мер по закупке материалов, их завоза на объект, выполнению работ по договору в 2022 году.

Доводы истца о том, что действующее правовое регулирование при оценке неисполнения контракта исходит из необходимости учета повышения цен на строительные материалы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, подрядчиком направлять в адрес заказчика неоднократно направлены письма с просьбой об увеличении цены договора.

Так, в соответствии с письмом от 19.11.2021 N 249 подрядчиком была произведена первая корректировка сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315. При этом необходимые документы и информация, оформленные надлежащим образом и подтверждающие обоснование изменения цены договора, согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ, в данном обращении отсутствовали.

Далее, в адрес ГБУ РО "ПНД" поступило обращение ООО "ТРЕСТ" от 01.04.2022 N 47 (Вх. от 04.04.2022 N 5027) с приложением сводного сметного расчета на сумму увеличения невыполненного объема 68 839 432,12 рублей, локальными сметными расчетами, конъюнктурным анализом цен на материалы и копиями коммерческих предложений.

Однако, представленные документы также не соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, в том числе приказу Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства", о чем в адрес Подрядчика была направлена соответствующая информация (письмо от 12.04.2022 N4657).

Затем в адрес ГБУ РО "ПНД" от ООО "ТРЕСТ" поступил запрос от 04.04.2022 N 56 (Вх.: от 07.04.2022 N 5348) с просьбой о рассмотрении вопроса о внесении изменений в порядок оплаты по заключенному договору путем выплаты авансового платежа подрядчику. При этом вопрос об увеличении стоимости невыполненного объема работ в данном письме не затрагивался.

К письму ООО "ТРЕСТ" от (Вх. от 01.06.2022 N 8433) с просьбой об увеличении стоимости 3-го этапа выполнения работ по договору на общую сумму 141 731,39 тыс. рублей, также был приложен пакет документов, оформленных ненадлежащим образом, без соответствующих подписей и печатей и не соответствующих требованиям законодательства, регулирующего обоснование увеличения цены договора.

28.06.2022 в адрес заказчика поступило обращение ООО "ТРЕСТ" от 27.06.2022 N 128 (Вх.: от 28.06.2022 N Ю055), на основании данных ГБУ РО "ПНД" разъяснений (исх. от 27.07.2022N 62-хоз), с просьбой о направлении в адрес Подрядчика доверенности на имя руководителя ООО "ТРЕСТ" на подачу документов для прохождения повторной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости и письма о предполагаемой (предельной) стоимости объекта и справки, подтверждающей фактические объемы работ.

Как пояснил ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, направить истребуемые документы, необходимые для прохождения экспертизы заказчиком, не представлялось возможным по следующим основаниям. Подготовить письмо о предполагаемой (предельной) стоимости объекта возможно исключительно после его согласования с Учредителем - министерством здравоохранения Ростовской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, к ведению которого отнесено принятие решения о возможном увеличении стоимости капитально ремонтируемого объекта и выделении бюджетных средств. Для направления соответствующего запроса в министерство здравоохранения РО необходимо представить локально-сметные и сводно-сметные расчеты, оформленные и подписанные, в том числе руководителем проектной организации в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", которые с ноября 2021 года до настоящего времени в адрес ГБУ РО "ПНД" несмотря на неоднократные требования от подрядчика так и не поступили.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, исходя из обращений ООО "Трест" в адрес ГБУ РО "ПНД", начиная с ноября 2021 года и до момента расторжения договора стоимость работ по заключенному договору постоянно изменялась: в ноябре 2021 года 109230676,68 рублей; в апреле 2022 года - 6 8839 432,12 рублей; в мае 2022 года - 141 731 000,39 рублей; в июне 112 302 000,29 рублей, соответственно, и возможные объемы финансирования на 2022 год должны были постоянно изменяться.

Вместе с тем, необходимо учитывать, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменение цены контракта допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

При этом лимиты бюджетных обязательств, доведенные до ГБУ РО "ПНД" соответствовали исключительно цене договора, в том числе по годам исполнения обязательств, согласно пункту 2.1 договора и не превышали сумму, предусмотренную к финансированию по указанному договору.

Ответчик указывает, до окончания срока выполнения работ по договору из необходимых к освоению 50 373 960,00 руб. подрядчиком было освоено 0 руб., а из 100% работ, подлежащих к выполнению в 2022 году - исполнено 0%.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в приведенных делах рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

Кроме того, начиная с января 2022 года и до момента вступления решения об одностороннем отказе в силу, работы на объекте возобновлены не были, несмотря на направленные в адрес заказчика уведомления от 11.07.2022 N 140, от 12.07.2022 N 141, 142 о пропуске на территорию медицинского учреждения сотрудников подрядчика и автотехники для проведения строительных работ на объекте.

Доводы подрядчика о невозможности исполнения обязательства по договору, в связи с его недопуском на объект, признаются необоснованными.

Подрядчиком был направлен в адрес Заказчика уведомление от 11.07.2022 N 139 (вх. от 11.07.2022 N 10840) о возобновлении с 12.07.2022 работ по капитальному ремонту здания и планируемом завозе строительных материалов.

В ответ на данное уведомление заказчиком направлено письмо в адрес подрядчика от 11.07.2022 N ПЭО-288.3/07 с разъяснениями о необходимости соблюдения пропускного режима и предоставлении в адрес заказчика сведений о спецтехнике, планируемой к заезду на территорию лечебного учреждения и сведений о специалистах, подлежащих пропуску на территорию учреждения.

12.07.2022 подрядчиком была направлена соответствующая информация в адрес Заказчика (от 11.07.2022 N 140, от 12.07.2022 N 141, 142) о пропуске на территорию медицинского учреждения сотрудников Подрядчика и автотехники для проведения строительных работ на объекте.

Письмом от 12.07.2022 N 9544 подрядчику сообщено, что ГБУ РО "ПНД" даны указания Тацинскому филиалу (исх. от 12.07.2022 N 27/1) о пропуске на территорию специалистов и автотехники, указанных в уведомлениях подрядчика.

Однако, как указывает ответчик, ни в указанный день, ни в последующем, специалисты подрядчика на территории филиала не появлялись, строительные материалы не завозились.

Истцом доказательства фиксации недопуска на территорию не представлены, соответствующий акт не составлялся, чинение препятствий со стороны ответчика не доказано, соответствующие доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом о существенности нарушений условий договора.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом. Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-23672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко