Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82302/22 по делу N А40-126608/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-126608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-126608/22-28-914, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ПАО "Россети Московский регион"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к АО "Московская областная Энергосетевая Компания"

(ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богадеев А.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом ВСГ 3258240 от 04.07.2008;

от ответчика: Рязанова Л.В. по доверенности от 21.03.2022, диплом ИВС 0278867 от 30.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Московская областная Энергосетевая Компания" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды движимого электросетевого имущества, расположенного на территории г.о. Жуковский Московской области от 14.06.2018 N 2000-18-1619, в котором исключена сумма оплаты аренды в части налога на движимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-126608/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2018 между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатор) был заключен договор N 2000-18-1619 аренды электросетевого имущества, расположенного на территории г.о. Жуковский Московской области (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1.5 Договора ответчик передает истцу во временное владение и пользование электросетевое имущество, расположенное на территории г.о. Жуковский Московской области, указанное в приложении N 1 к Договору (далее - Имущество), а истец обязуется уплачивать за Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.2 Договора расчетным периодом по Договору является календарный квартал, арендатор уплачивает арендную плату в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с графиком платежей (приложении N 4).

Приложение N 4 устанавливает фиксированную цену:

за 2019 год: - 8 748 286 руб. 40 коп.,

за 2020 год - 8 608 837 руб. 46 коп.,

за 2021 год - 8 469 388 руб. 52 коп.,

за 2022 год - 8 329 939 руб. 58 коп.

Истец указал, что Договором предусмотрено, что сумма арендной платы состоит из стоимости арендуемого имущества с учетом амортизации и налога на данное движимое имущество (Приложение N 3 к Договору).

Истец указал, что с 01.01.2019 движимое имущество исключено из объектов налогообложения, условия об оплате такого налога в Договоре являются ничтожными.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут или изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции посчитал, что договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для изменения Договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Довод истца о том, что с 01.01.2019 движимое имущество исключено из объектов налогообложения, не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для изменения Договора на основании статьи 451 ГК РФ.

На основании п. 5.9 Договора размер арендной платы может пересматриваться по соглашению Сторон при изменении ставки налога на имущество в отношении арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1).

Как указано в п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По общему правилу (п. 1 ст. 450 ГК РФ) изменения договора возможно по соглашению сторон, в принудительном порядке внесение изменений в договор возможно лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласованный сторонами в п. 5.2. Договора размер арендной платы в соответствии со ст. 424 ГК РФ должен оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством.

Контрагент плательщика, в данном случае - арендатор, участником этих отношений не является.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-126608/22-28-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев