Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-3146/22 по делу N А63-722/2022

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А63-722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Сычева В.А. (доверенность N 95-97-21 от 22.10.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКЭ "Система" Красновой Е.Е. (доверенность от 27.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-722/2022, по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЭ "Система", г. Пермь, ОГРН 1135904015829, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЭ "Система" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору от 20.01.2021 N 07/3-115 за период с 01.06.2021 по 26.08.2021 в размере 313 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании неустойки за период с 01.06.2021 по 19.08.2021 в сумме 9 600 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по разработке проектной документации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ и оснований для взыскания неустойки. Поскольку размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной от цены договора, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика, об уменьшении размера неустойки исходя из размера неисполненных обязательств в срок по спорному этапу работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер истребуемой истцом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в его удовлетворении.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.11.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.01.2021 N 07/3-115 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту "Техническое перевооружение ПС 220 кВ НЭЗ в части замены автотрансформатора 125 МВА на автотрансформатор 125 МВА".

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение N 1 к договору, далее - календарный график).

Согласно п. 1 календарного графика срок выполнения работ по предпроектному обследованию - 30.05.2021. Результатом выполненных работ по п. 1 является согласованный отчет о результатах предпроектного обследования. Стоимость указанного этапа выполнения работ составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет не более 3 600 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 7.1.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 30 рабочих дней после их получения. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 11.2.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств в адрес филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга отчет предпроектного обследования был направлен ответчиком письмом N 164 от 10.03.2021.

Истец в письме от 16.03.2021 указал на наличие замечаний к указанному отчету.

Ответчик с письмом от 02.04.2021 направил истцу скорректированный отчет по результатам предпроектного обследования.

Письмом от 30.04.2021 N Ц5/3/539 истец направил замечания к результатам работ.

Ответчик письмом N 390 от 21.05.2021 направил истцу откорректированный отчет. Истец в письме от 22.06.2021 вновь представил замечания на представленный ответчиком отчет.

Исправленный ответ ответчик направил письмом от 07.07.2021, на который истцом также были даны замечания в письме от 20.07.2021. Откорректированный отчет был направлен с письмом N 670, который был получен истцом 19.08.2021.

Сорный отчет был согласован филиалом "Россети ФСК ЕЭС" - МЭС Юга письмом от 26.08.2021 N М5/7/1165, т.е. 26.08.2021.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку при выполнении работ по первому этапу (предпроектное обследование), произвел начисление пени на основании пункта 11.2.2 за период с 01.06.2021 по 26.08.2021 от цены договора (3 600 000 руб.), которая составила 313 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.09.2021 N Ц5/3/1551 с требованием уплатить неустойку, которую ответчик письмом от 21.10.2021 N 866 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств при выполнении работ по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.06.2021 по 26.08.2021 составила 313 200 руб.

Поскольку пригодный результат работ, имеющий потребительскую ценность, был подготовлен и представлен истцу для принятия 19.08.2021, суд пришел к выводу о том, что расчет пени должен быть произведен за период с 01.06.2021 по 19.08.2021 (3 600 000*80*0,1 %=288 000 руб.)

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по предоставлению исполнения по первому этапу работ на сумму 120 000 руб. причинила истцу действительный ущерб на сумму более 280 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной от цены договора, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из размера неисполненных обязательств в срок по спорному этапу работ на сумму 120 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 по 19.08.2021 в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств в срок по первому этапу работ в сумме 9 600 руб. (120 000*80*0,1 %).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 303 600 руб. отказано, в связи с наличием ошибок в расчете штрафных санкций (неверно определен период просрочки исполнения обязательств).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова