Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23044/22 по делу N А41-28555/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-28555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шперов А.И. представитель по доверенности от 16.02.2022, адвокат,

от ответчика - Бяшаров Р.М. выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.12.2022, Волгин М.С. представитель по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бяшарова Рушана Мансуровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-28555/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ребекка стиль" (ИНН 5001033826, ОГРН 1025000512140) к индивидуальному предпринимателю Бяшарову Рушану Мансуровичу (ИНН 501206253106, ОГРНИП 304501235100010) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Бяшарова Рушана Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ребекка стиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ребекка стиль" (далее - истец, ООО "Ребекка стиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бяшарову Рушану Мансуровичу (далее - ответчик, ИП Бяшаров Р.М.) о взыскании задолженности в размере 576.000 руб., неустойки за период с 06.01.2019 по 24.05.2019 в размере 469.440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.03.2022 в размере 104.898 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление ИП Бяшарова Р.М к ООО "Ребекка стиль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.878 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.06.2022 в размере 13.193 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-28555/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 576.000 руб., неустойки в размере 104.898 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.898 руб. 26 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бяшаров Р.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 01-18, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) за плату нежилое помещение, общей площадью 235,5кв.м., расположенное по адресу: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Крупешина, д. 1А, в соответствии с поэтажным планом - приложение N1 (далее - помещение), для использования под медицинский центр.

13 октября 2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 360 дней.

Срок аренды начинается с момента передачи помещения по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 09.04.2018.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Пунктом 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в связи с необходимостью привидения арендатором помещений здания в состояние, соответствующее целевому использованию, указанному в п. 1.3 договора, за первые 9 месяцев аренды, с момента подписания акта приема-передачи, подписываемого сторонами в соответствие п. 1.3 договора, постоянная арендная плата за помещение выплачивается однократно в размере 120.000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1, начиная с 10-го месяца аренды, размер постоянной арендной платы за арендуемое помещение составляет 120.000 руб. ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 5.2.3 договора переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, телефонной связи, земельного участка и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости потребленных арендатором коммунально-эксплуатационных услуг.

Начиная с 10-го месяца аренды, постоянная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в соответствии с п. 5.2.2 договора (п. 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

30 апреля 2018 ответчик произвел оплату постоянной арендной платы за первые 9 месяцев аренды в размере 120.000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате постоянной арендной платы в январе - апреле 2019 надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что при задержке всех видов платежей на срок более 25 календарных дней, арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

26 апреля 2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.2.1 договора в связи с неуплатой ответчиком арендной платы.

13 мая 2019 истец направил ответчику уведомление об обеспечении явки представителей для возврата помещения 24.05.2019 в 10:00, оставленное без удовлетворения.

Поскольку 24 мая 2019 ответчик не явился и не направил представителей для возврата помещения, то помещение возвращено по одностороннему акту возврата.

Истец указал, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за январь - май 2019 составила 576.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.878 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.06.2022 в размере 13.193 руб. 35 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 576.000 руб., неустойки в размере 104.898 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.898 руб. 26 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в указанной части и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 N 104, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 27 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г., в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком по первоначальному иску, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2019 по 24.05.2019 в размере 469.440 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 104.898 руб. 26 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.03.2022 в размере 104.898 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что арендатором по просьбе арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов оплачен земельный налог, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец по встречному иску полагает, оплата налога является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что последние платежи произведены истцом по встречному иску 31.07.2018 и 09.10.2018, а встречный иск в суд первой инстанции предъявлен 12.07.2022, то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату и незаконно удержан истцом, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 360 дней. Действие договора прекращается досрочно автоматически с даты государственной регистрации в установленном порядке долгосрочного договора между сторонами в отношении помещения (срок действия договора 3 года), затраты на государственную регистрацию, в том числе на государственную пошлину оплачивает арендатор (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, если к моменту истечения срока аренды долгосрочный договор аренды, предусмотренный п. 2.3 договора, не вступит в силу, срок действия договора и, соответственно, срок аренды каждый раз автоматически продлевается на следующие 360 дней на тех же условиях, срок аренды продлевается столько раз сколько необходимо, но не более 3 лет с начала срока аренды, указанного в п. 2.2 договора.

Таким образом, первоначальный срок договора истек 04.04.2019, 05.04.2019 договор продлен на новые 360 дней на тех же условиях, в связи с чем, обеспечительный платеж перенесен на новый срок.

Согласно п. 5.4.7 договора при досрочном расторжении договора обеспечительный платеж не возвращается.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, договор расторгнут в одностороннем порядке 26.04.2019, т.е. до истечения срока его действия, следовательно, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка после 28.03.2019 несостоятелен, так как, как указано выше, договор аренды продлен на новый срок в соответствии с п. 2.4. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-28555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина