Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-22449/22 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГСП-Трейд" - Винтовкин А.В., представитель по доверенности N 342-ЗАО от 31.10.2022 (до перерыва);

от Смирнова Г.В. - Филиппов С.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 21 АА 1413132 от 06.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 13/80-н/21- 2022-1-9 (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-29941/17 по ходатайству Смирнова Г.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Геннадием Васильевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смирнова Геннадия Васильевича в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" 3 700 000,00 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО "ПКФ Стройбетон" на Шарохину И.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В суд поступило ходатайство Смирнова Геннадия Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Шарохиной Инны Сергеевны, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 3 700 000,00 руб., а также на движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Смирнова Г.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнов Геннадий Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Смирнова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ГСП-Трейд" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на денежные средства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассматривается заявление Смирнова Геннадия Васильевича о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене, проводимые в период с 12.07.2021 г. по 19.08.2021 г. по лоту N 20 - право требования к дебитору Смирнову Геннадию Васильевичу, в том числе решение о признании Шарохиной Инны Сергеевны победителем торгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г. по делу N А41-29941/17 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОOO "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Г.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирнова Г.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей отказано.

В настоящее время Арбитражным судом Московского округа рассматривается кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" на постановление суда апелляционной инстанции.

То есть, в настоящее время, вопрос о правомерности взыскания со Смирнова Г.В. денежных средств в сумме 3 700 000,00 рублей в пользу Шарохиной И.С. не разрешён, окончательный судебный акт не принят и не вступил в законную силу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Смирнов Г.В. указал на то обстоятельство, что в пользу Шарохиной И.С., являвшейся взыскателем в рамках исполнительного производства N 7478/22/21022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, взыскано 3 700 000,00 рублей.

Заявитель считает, что Шарохиной И.С. могут быть предприняты меры по сокрытию принадлежащего ей имущества, а также по переоформлению собственного имущества на иных лиц. Денежная сумма в размере 3 700 000,00 рублей, взысканная в пользу Шарохиной И.С. является значительной.

Смирновым Г.В. в материалы дела представлены: чек-ордер от 25.02.2022 г., подтверждающий оплату Смирновым Г.В. денежных средств документы, подтверждающие взыскание денежных средств со счета Смирнова Г.В. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС024456119 в пользу Шарохиной И.С. (расширенные выписки по вкладам), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.03.2022 г.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив приведенные в обоснование ходатайства Смирнова Г.В. доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая в отношении Шарохиной И.С. обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Шарохиной И.С. в сумме 3 700 000 рублей соразмерна заявленным требованиям о признании сделки должника недействительной, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ в принятии обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что Шарохина И.С., полагая, что принятие обеспечительной меры препятствует осуществлению ею какой-либо деятельности или что основания принятия обеспечительных мер отпали, не лишена права заявить об отмене этих мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл также к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Шарохиной Инны Сергеевны, поскольку она является избыточной, несоразмерной заявленным конкурсным управляющим требованиям, ее применение нарушит баланс имущественных интересов участников спорных материальных правоотношений.

По мнению арбитражного апелляционного суда, арест денежных средств является достаточной мерой и обеспечит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на денежные средства с принятием нового судебного акта о наложении ареста на денежные средства Шарохиной Инны Сергеевны в сумме 3 700 000 руб. (три миллиона семьсот тысяч рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-29941/17 - отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства.

Наложить арест на денежные средства Шарохиной Инны Сергеевны в сумме 3 700 000 руб. (три миллиона семьсот тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин