Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78733/22 по делу N А40-18693/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-18693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-18693/22,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" (ОГРН 1197746697939)

третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 235 124,66 руб.; законной неустойки за период с 19.10.2021 по 26.01.2022 в размере 9 460,14 руб.; законной неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Савекин П.Н. по доверенности от 05.08.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 124 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 19.10.2021 по 26.01.2022 в размере 9 460 руб. 14 коп.; законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2021 года в размере 105 556 руб. 50 коп., начиная с 29.01.2022 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2021 года в размере 129 568 руб. 16 коп., начиная с 29.01.2022 по 16.02.2022; законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2021 года в размере 129 568 руб. 16 коп., начиная с 17.02.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением от 23 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) N 99122570 от 01.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период c 01.09.2021 по 31.10.2021 на общую сумму 1 422 223 руб.87 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата поставленной электроэнергии в размере 1 187 099 руб. 21 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период c 01.09.2021 по 31.10.2021 г. составила 235 124 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 9 460,14 руб. за период с 19.10.2021 г. по 26.01.2022.

Также ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец требует взыскания неустойки по день оплаты долга.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказано только то, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой фактически произведенных оплат взысканию подлежит неустойка в соответствии с произведенным ответчиком расчетом, который суд признает обоснованным в размере 2 590,68 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в спорный период с 01.09.2021 по 31.10.2021 по Договору истец излишне выставлял ответчику объем электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений на основании прямых договоров, заключенных между собственниками данных помещений и АО "Мосэнергосбыт".

Истец в своей апелляционной жалобе подтверждает, что он исключает из объема электрической энергии, потребленной всем многоквартирным домом лишь объём электрической энергии, потреблённой в жилых помещениях и предъявляет ответчику оставшуюся часть объёма электрической энергии, в том числе объём электрической энергии в целях содержания общего имущества и объём, потреблённый в нежилых (коммерческих) помещениях.

Вместе с тем, объём электрической энергии, потреблённой собственниками нежилых (коммерческих) помещений не может быть предъявлен истцом ответчику ввиду следующего.

На дату заключения договора N 99122570 от 01.02.2021, а также на дату (01.02.2021) принятия в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17 (далее - МКД), у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договора электроснабжения (ресурсоснабжения) в целях поставки электрической энергии, потребляемой в жилых и нежилых (коммерческих) помещениях многоквартирного дома в виде коммунальной услуги, и имелись лишь правовые основания для заключения договора ресурсоснабжения в целях поставки электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

Переход на "прямые договоры" между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и АО "Мосэнергосбыт" состоялся с 09.10.2020 (протокол общего собрания собственников N 1 от 09.09.2020), т.е. до даты начала управления многоквартирным домом ООО "ЭУК "Жилые Кварталы" и до даты заключения Договора N 99122570 от 01.02.2021 между ООО "ЭУК "Жилые Кварталы" и АО "Мосэнергосбыт".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа ресурсоснабжающей организации от перехода на "прямые договоры" с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором принято такое решение.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры.

С учетом принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры, ООО "ЭУК "Жилые Кварталы" утратило полномочия для заключения с АО "Мосэнергосбыт" договора ресурсоснабжения в целях предоставления собственникам жилых и нежилых помещений коммунальных услуг.

Так после принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры в силу пп. "а)" п. 31(1) Правила N 354; абз. 3 п. 25, пп. "а)" п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ч. 12 ст. 161 ЖК РФ заключенный Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком может действовать только в части объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества.

При этом ответчик в свою очередь для проведения расчетов по договору предоставляет АО "Мосэнергосбыт" информацию о потреблении электрической энергии, как в жилых, так и нежилых помещениях.

Многоквартирный дом оборудован Автоматизированной системой учета электроэнергии (АСКУЭ), что подтверждается технической документацией на данную систему.

В свою очередь помещения бытовых потребителей оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии (ИПУ ЭЭ).

Ответчик ежемесячно с использованием АСКУЭ осуществляет снятие показания всех приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, в том числе ИПУ ЭЭ нежилых помещений и передаёт данные показания в адрес АО "Мосэнергосбыт" для их учета при расчете объема электрической энергии, потреблённого собственниками помещений в многоквартирном доме и объема электрической энергии, подлежащей оплате по Договору.

В свою очередь истец, нарушая условия Договора, а также требования действующего законодательства, необоснованно предъявляет к оплате стоимость объёма электрической энергии, потреблённой в нежилых (коммерческих) помещениях, мотивируя это тем, что ответчиком в адрес АО "Мосэнергосбыт" не направлены сведения о нежилых помещениях.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку, как установил суд первой инстанции, техническую информацию о количестве помещений, их площади ответчик предоставил в адрес истца при подаче заявки на заключение договора ресурсоснабжения, т.к. в силу пп. "e)", "ж)", п. 6 Правил N 124 заключение договора ресурсоснабжения без предоставления данных документов невозможно.

Иная информация в отношении собственников и принадлежащих им помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.1.24 Договора, предоставляется по запросу АО "Мосэнергосбыт" по форме, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией.

При этом согласно абз. 11 п. 3.1.24 Договора, в случае непредставления сведений и (или) представления недостоверных сведений, управляющая организация возмещает АО "Мосэнергосбыт" соответствующие расходы, понесённые в связи с уплатой ей штрафа.

Аналогичная норма предусмотрена абз. 17 п. 6 Правил N 354: В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, недостоверных сведений убытки ресурсоснабжающей организации, понесенные в связи с уплатой ресурсоснабжающей организацией штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155 (1) настоящих Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

Договор и действующее законодательство, в т.ч. п. 6 Правил N 354, на который ссылается истец, не содержат условий о том, что в случае непредставления сведений о собственниках нежилых помещений в адрес ресурсоснабжающей организации управляющая организация должна оплачивать объем электрической энергии, потребленной в нежилых (коммерческих) помещениях.

Кроме того, в п. 2.2.8 Договора указано, что в случае непредставления Абонентом информации, предусмотренной п. 3.1.24, истец вправе получить необходимую информацию самостоятельно с отнесением понесенных расходов на Абонента.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в адрес ответчика было направлено письмо N МЭС/ИП/34/9833 от 08.09.2021, содержащее условия перехода собственников нежилых помещений на "прямые договоры".

Однако указанный документ отсутствует в материалах дела, и не заявлялся истцом в суде первой инстанции.

Так изначально истец ссылался на иные письма, а именно N МЭС/ИП/32/2321 от 30.04.2021 и N МЭС/ИП/32/3200 от 12.07.2021, которые были рассмотрены судом первой инстанции и признаны ненадлежащим доказательством по делу.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), определено, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии - расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил N 354, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017 потребленной нежилыми помещениями электрической энергии) нормативно-правовые акты на управляющую организацию не возлагают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой фактически произведенных оплат, взысканию подлежит неустойка в соответствии с произведенным ответчиком расчетом, в размере 2 590 руб. 68 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-18693/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан