Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78516/22 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бурмистрова С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-287918/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" о принятии обеспечительных мер.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" Полупановой К.В. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО "Лариста" утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна (ИНН 773501438066, адрес: 124617, г. Москва, а/я N 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" Дежневой А.С. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО "Лариста" утвержден Бурмистров Сергей Борисович (ИНН 450105434343, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 404).

13.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" Бурмистрова С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатова Николая Георгиевича, Игнатову Елену Георгиевну, Капытова Юрия Анатольевича, Кончина Андрея Валерьевича.

23.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" Бурмистрова С.Б. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кончина Андрея Валерьевича, Игнатова Николая Георгиевича, Игнатовой Елены Георгиевны и Капытова Юрия Анатольевича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту по каждому из лиц в сумме 257 135 355,55 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с абз. 2 п. 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявил о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13), включая их структурные подразделения, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременении) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Алмаз" (ИНН 7743890444), ООО "Визави" (ИНН 7733719303), ООО "Висмут" (ИНН 7720572011), ООО "ДЕКА" (ИНН 7724589249), ООО "Коралл" (ИНН 7723681361), ООО "Листа" (ИНН 7734536454), ООО "Орфей" (ИНН 7726557845), ООО "Сивита" (ИНН 7720530526), ООО "Титан" (ИНН 7727725771), ООО "Феникс" (ИНН 7720572935), ООО "ЭЛИТЕКС" (ИНН 7723350338), ООО "Талант" (ИНН 7724589231), ООО "Аспект"( ИНН 7743889921) и ООО "Зинида" (ИНН 7737509145), в которых Капытов Юрий Анатольевич является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, применительно к объектам недвижимого имущества поименованным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции не установил совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Бурмистров С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Бурмистрова С.Б.на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-287918/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лариста" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Игнатова Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "ПрофитМед" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий исходил из позиции, отраженной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер; недобросовестное поведение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, может свидетельствовать о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества и основанием для принятия обеспечительных мер.

Полагая, что в действиях Кончина Андрея Валерьевича, Игнатова Николая Георгиевича, Игнатовой Елены Георгиевны и Капытова Юрия Анатольевича имеются признака недобросовестного поведения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-279970/18-177-249, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66701/2020 от 25.01.2021 по делу N А40-294106/18, определением Арбитражного суда города Москвы от06.08.2020 по делу N А40-279972/18-36-245 "Б", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65547/20 от 03.02.2021 по делу N А40-287918/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу No А40-279970/18, постановлением 9ААС N 09АП-9502/2021 от 01.04.2021 по делу N А40-287918/18, постановлением 9ААС N 09АП-12024/2021 по делу N А40-281232/18 от 08.04.2021 г., а также учитывая объем предъявленных к данным лицам требований, конкурсный управляющий посчитал принятие обеспечительных мер обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные доказательства, в том числе не учтены судебные акты, имеющие для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кончин Андрей Валерьевич, Игнатов Николай Георгиевич, Игнатова Елена Георгиевна и Капытов Юрий Анатольевич в настоящее время совершают действия, направленные на отчуждение принадлежащих им активов, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в случае если они будут признаны субсидиарными должниками ООО "Лариста".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены принятые арбитражными суда судебные акты в отношении Кончина Андрея Валерьевича, Игнатова Николая Георгиевича, Игнатовой Елены Георгиевны и Капытова Юрия Анатольевича не нашли своего объективного подтверждения. В данном случае суд первой инстанции не связан выводами вышеуказанных судебных актов, поскольку они вынесены относительно иных обстоятельств, хотя и с участием привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Апелляционная инстанция по итогам рассмотрения доводов апелляционной жалобы пришла к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер. При этом апелляционная коллегия отмечает, что поскольку обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии процесса и на стадии исполнительного производства, конкурсный управляющий не лишен возможности обратится за их установлением после признания Кончина Андрея Валерьевича, Игнатова Николая Георгиевича, Игнатовой Елены Георгиевны и Капытова Юрия Анатольевича субсидиарными должниками ООО "Лариста".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бурмистрова С.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик