Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-13892/22 по делу N А60-39021/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-39021/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Систэл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39021/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систэл" (ИНН 6670150080, ОГРН 1069670157358)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квин" (ИНН 5907005360, ОГРН 1025901507697)

об уменьшении размера суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Систэл" (далее - истец, ООО "Систэл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Облкоммунэнерго") об уменьшении суммы неустойки, подлежащей выплате, до 174 138,37 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квин".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены положения договора (п.п. 4.4, 8.3), а также письма ответчика о продлении срока исполнения обязательств по замене товара; неустойку, по мнению истца, следует исчислять с 18.03.2022. Кроме того, суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как в данном случае неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022, верным является период начисления неустойки с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2021 между ООО "Систэл" (поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 316-2021С, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: кабель АПвПу2г (г. Нижний Тагил) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных п. 4.4 договора. Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости указанного товара.

В связи с нарушением истцом сроков для устранения недостатков, ответчиком в соответствии с п. 4.4, 8.3, 8.5 договора была удержана сумма неустойки в размере 791 694,64 руб., (письма от 04.05.2022 N 01-01-09/05-01/И-2861, от 15.06.2022 N 01-01-09/05-01/И-3937).

Как указал истец, по условиям договора срок поставки кабеля АПвПу2г составляет 30 дней с момента заключения договора, следовательно, конечный срок поставки - 15.12.2021. Поставщик поставил кабель 15.12.2021, что подтверждается товарной накладной N УТ-763 от 15.12.2021.

Между тем, 17.12.2021 в ходе проведения входного контроля было выявлено:

- при визуальном осмотре кабеля АПвПу2г 1 х 120/50-ЮкВ выявлены дефекты оболочки в виде вздутий раковин;

- экран кабеля изготовлен из омеднённой алюминиевой проволоки - не соответствует ГОСТ Р 55025-2012 (согласно ГОСТ должен быть медный экран);

- изоляция из сшитого полиэтилена неравномерной толщины - расположение токоведущей жилы эксцентрично.

Истцом на указанные замечания были поданы возражения (исх.N 363 от 24.12.2021, N 369 от 29.12.2021). Кроме того, по инициативе ответчика 11.01.2022 был отобран образец кабеля с 1 (одного) барабана для направления в испытательный центр (письмо исх. от 29.12.2022 N 01-01-09//09/И-8447).

Согласно протоколу от 07.02.2022 N 42-2022 испытаний образца силового кабеля АПвПу2г 1 х 120мк/50-10кВ на соответствие требованиям ГОСТ 55025-2012 выявленные замечания в ходе проведения ВК не подтвердились.

Однако были выявлены иные недостатки: поверх электропроводящего экрана по изоляции наложен слой электропроводящей синтетической ленты. Электропроводящая водоблокирующая лента отсутствует, что не соответствует п. 5.2.1.13 ГОСТ 55025-2012, согласно которому "В герметизированных кабелях поверх электропроводящего экрана по изоляции должен быть наложен обмоткой слой из электропроводящей водоблокирующей ленты".

На указанные недостатки истцом были поданы возражения (исх. N 116 от 10.02.2022, N130 от 16.02.2022) с предложением провести экспертизу всей партии поставленного кабеля по товарной накладной NУТ-763 от 15.12.2021 в количестве 12564 м.

Из пояснений истца следует, что выборка кабеля для отбора проб была произведена АО "Облкоммунэнерго" 11.01.2022, т.е. через 27 дней с момента поставки товара. Результаты испытаний были направлены в адрес ООО "Систэл" 08.02.2022, т.е. через 28 дней с момента выборки кабеля.

Таким образом, истец полагает, что период решения со стороны АО "Облкоммунэнерго" о принятии кабеля составил 55 дней, что подтверждается письмами ответчика от 29.12.2021 N 01-01-09/09/И-8447 и от 08.02.2022 N 01-01-09/09/И-777.

Также длительное решение вопроса со стороны ответчика о вывозе кабеля привело к задержке поставки нового кабеля в более ранний срок, как и то обстоятельство, что из-за военной операции на границе с Украиной транспортное сообщение с заводом-изготовителем ООО "УК "Кавказкабель", начиная с марта 2022 года, было затруднено из-за близкого территориального расположения и введения режима повышенной готовности.

Помимо этого, истец указал, что поставляемая продукция является заказной и значительного объема (более 12,5 тыс. метров), производство которой имеет сложный и длительный производственный цикл, в связи, с чем произвести замену кабеля в предусмотренный пунктом 4.4 договора срок (14 дней) не представляется возможным, о чем истец сообщил ответчику в письме (исх. N 156 от 18.02.2022).

При этом указанный ответчиком срок для замены поставленного товара (письмо исх. N 01-01-09/09/И-777 от 08.02.2022) до 03.03.2022 был продлен до 17.03.2022 (письмо исх.N 01-01-09/05-01/И-1555 от 14.03.2022).

Между тем, кабель в объеме 12432 м был поставлен только 28.03.2022.

Ссылаясь на то, что период нарушения срока для устранения недостатков произведен ответчиком неверно, указывая, что необходимо исключить весь период по согласованию и проведению экспертизы из периода просрочки за несвоевременную замену товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения неустойки, так как договор был подписан истцом без каких-либо разногласий, о выявленных недостатках товара истец был уведомлен своевременно, истец необоснованно отказал ответчику в устранении недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Относительно доводов истца, изложенных в жалобе о том, что судом не учтены положения договора (п.п. 4.4, 8.3), а также письма ответчика о продлении срока исполнения обязательств по замене товара, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 18.03.2022, суд апелляционной инстанции проанализировав переписку сторон, отмечает, что в письме исх. N 01-01-09/09/И-777 от 08.02.2022 срок для замены поставленного товара был указан ответчиком - до 03.03.2022, при этом в письме исх.N 01-01-09/05-01/И-1555 от 14.03.2022 новый срок устранения недостатков не указан. Вместе с тем, договор в части необходимости уплаты неустойки и момента исполнения обязательств сторонами не был изменен, дополнительные соглашения к договору относительно порядка и сроков устранения недостатков не заключались. Следовательно, оснований для освобождения истца от ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, на какой-либо период не имеется. Указанные доводы истца признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы, приведенные в жалобе о неприменении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных положений закона и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неустойка не подлежит начислению за неисполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена ответчиком в связи с нарушением истцов сроков для устранения недостатков (обязательство неденежное), в связи с чем в отношении неустойки, начисленной за неисполнение указанных обязательств, мораторий не подлежит применению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, поскольку доказательства несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор был подписан истцом без каких-либо разногласий, о выявленных недостатках товара истец был уведомлен своевременно, учитывая необоснованный отказ ответчику в устранении недостатков, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-39021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова