Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69316/22 по делу N А40-129800/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-129800/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-129800/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" (ОГРН: 1147746267030, ИНН: 7715995332)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 N М-02-016906 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 9.726 руб. 40 коп., пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 10.903 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 августа 2022 года по делу N А40-129800/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Департамент (правопредшественник Департамента, арендодатель) и АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (арендатор) заключили на срок до 49 лет договор от 30.03.2001 N М-02-016906 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Алтуфьевское, 79а, 15 (г Москва, ш Алтуфьевское, вл 79а, стр 15), площадью 2588 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для для эксплуатации производственных помещений.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2022 г. N КУВИ-001/2022-46265524 о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем нежилого помещения по адресу Москва, ш. Алтуфьевское, Дом 79А, стр.15, Помещение 6/2 с 31.01.2020 является ответчик.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество, к которому в силу ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 N М-02-016906, в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Исходя из расчета Департамента долг по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составил 9.726 руб. 40 коп.; неустойка за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 составила 10.903 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2022 N 33-6-46483/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец 08.06.2020 (Исх. N 33-6-151257/20-(0)-1) направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.03.2001 N М-02-016906, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79а, стр. 15. В Приложении к дополнительному соглашению был указан размер арендной ставки, с которой ответчик не согласился.

В ответном письме от 08.07.2020 (исх. N У-2673) ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил истца выслать проект дополнительного соглашения с учетом его замечаний и предложений касательно размера арендной платы. В письме от 07.08.2020 (исх. N ДГИ-Э-81081/20-1) истец, в том числе, сообщил, что с целью проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:104 и помещений, расположенных в здании на указанном земельном участке, Департаментом направлен запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, после получения запрашиваемой информации Департамент вернется к вопросу о возможности применения льготной ставки по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 NМ-02-016906.

Впоследствии 30.04.2021 истец направил ответчику претензию N 33-6-702506/20-(0)-1 относительно оплаты задолженности по арендной плате за землю за период с 31.01.2020 по 31.12.2020.

В ответе от 27.05.2021 (исх. N У-2261) ответчик подтвердил свою готовность к подписанию дополнительного соглашения после согласования имеющихся вопросов относительно сроков, дат перехода права собственности, размера арендной платы. Согласившись с доводом ответчика о применении льготной ставки арендной платы (0,5%), 23.06.2021 (Исх. N ДГИ-1-52292/21-1) истец направил ответчику скорректированный проект дополнительного соглашения, указав на необходимость его подписания и направления истцу. Однако льготная ставка была применена только в период с 28.08.2019 по 28.08.2024, в связи с чем, ответчик повторно попросил истца выслать иной проект дополнительного соглашения с учетом его замечаний и предложений (исх. NУ-3146 от 22.07.2021).

Истец 18.08.2021 (исх. N ДГИ-1-84884/21-1) повторно направил требование о направлении в его адрес подписанного со стороны ответчика проекта дополнительного соглашения.

В обоснование начисления арендной платы с 08.10.2015, а не с 31.01.2020, истец указал дату регистрации права собственности ответчика на другие помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3183. Однако помещения с данным кадастровым номером расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1116, по которому между ответчиком и истцом имеется иной договор аренды.

В ответном письме от 15.11.2021 (исх. N У-5080) ответчик сообщил, что учел позицию истца относительно корректировки срока заключения дополнительного соглашения (с 2020 года) и, подтверждая намерения добросовестного исполнения арендатором условий договора в редакции дополнительного соглашения, осуществил платежи по арендной плате начиная с 1-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2021 года включительно, исходя из ставки арендной платы, указанной в разделе 2 Приложения N 1 к договору (годовая арендная плата с 31.01.2020 - 100 194,59 рублей), в общей сумме 192.133,00 руб., тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по договору.

При этом несвоевременность оплаты обусловлена длительным согласованием сторонами подлежащей применению ставки арендной платы применительно к положениям статей 401, 404 ГК РФ исключает наступление договорной ответственности в виде начисления пени.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате за спорный период в размере, рассчитанном исходя из подлежащей применению ставки арендной платы, что документально подтверждено платежными поручениями от 11.11.2021, учитывая, что несвоевременность оплаты обусловлена действиями истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, а именно платежные поручения от 11.11.2021 N 8949, N 8950, подтверждающие оплату арендной платы за 3-й и 4 квартал 2021.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-129800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова