Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-71862/22 по делу N А40-89873/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-89873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЛК РФ "ЕВРОПЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-89873/22

по иску ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН 7014064046, ОГРН 1187031061557)

к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кологривая К.А. по доверенности от 07.02.2022, диплом ВБА 0313816 от 13.07.2007; от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСГ 4646282 от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.863.130 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57.458 руб. 72 коп. за период с 09.06.2022 по 29.08.2022 г., с 30.08.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.08.2022 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 03.11.2022 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 года между ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2610415-ФЛ/ТМС-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство: Volkswagen Touareg (тип ТС: Легковой), VIN WVGZZZCRLZLD042158, которое при оплате лизинговых платежей в полном объеме должно было перейти в собственность ООО "ЛЕСЭКСПОРТ".

Договор был заключен сроком на 59 месяцев с 25.03.2021 г. по 28.02.2026 г. с ежемесячным лизинговым платежом в размере 134 970 руб.

Авансовый платеж составил 579 697 руб. Стоимость автомобиля составила 4 830 808,33 руб. Сумма финансирования составила 4 251 111,33 руб. Полная стоимость договора лизинга составила 8 542 927,00 руб.

Как утверждает истец в иске, 20 января 2022 г. директору ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" было вручено от АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"" уведомление, датированное 17.01.2022 г. исх. N 2610415-ФЛ/ТМС-21 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 2610415-ФЛУТМС-21 от 18.03.2021 г. по причине несвоевременной оплаты.

При вручении уведомления "20" января 2021 г. транспортное средство Volkswagen Touareg VIN WVGZZZCRLZLD042158 было принудительно изъято ПАО "ЛИЗИНГОВОЙ КОМПАНИЕЙ "ЕВРОПЛАН"" у ООО "ЛЕСЭКСПОРТ".

По мнению истца, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору составляет 2 863 130,36 руб.

В своем расчете, истец основывается на следующих исходных данных: лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссии) 1.079.760 руб., размер финансирования 5 217 273 руб., плата за пользование финансированием 679.356 руб. 64 коп., стоимости возвращенного ТС 7.680.000 руб., стоимость предмета лизинга на момент реализации (08.06.2022) определена истцом в сумме 7 680 000 руб., согласно отчета об оценке N 286.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 г. по 29.08.2022 г. в сумме 57.458 руб. 72 коп. с последующим начислением с 30.08.2022 г. по дату фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 4 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд отклонил доводы ответчика в части срока на основании пункта 3.1. Правил, согласно которому срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору лизинга. В Договоре лизинга дата окончания срока лизинга может быть указана отдельно в виде календарной даты для удобства практического использования текста Договора лизинга. В случае расхождения даты окончания срока лизинга, указанной в виде календарной даты в Договоре лизинга, и условия об окончании срока лизинга Предмета лизинга, установленного в Правилах, преимущество имеет условие, установленное в Правилах (пункт 3.2. Правил).

Предмет лизинга был передан Истцу по акту приема-передачи 31.03.2021 г. Дата окончания срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей, 25.02.2026 г.

Таким образом, пришел к выводу, что срок договора лизинга с 31.03.2021 по 25.02.2026 составляет 1792 дня. Предмет лизинга был реализован лизингодателем 08.06.2022 г. Период пользования предоставленным финансированием составляет 434 дня = с 31.03.2021 по 08.06.2022.

Плата за пользование финансированием составляет: 5 217 273 х 10,95% = 571 348,33 в год / 365 дней х 434 дня пользования = 679 356,64 руб.

Суд установил, что ответчик в обоснование своей позиции в подтверждение возврата суммы финансирования представляет договор купли - продажи N АВ292599 от 08.06.2022 г, заключенный между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Регион Консалтинг", на сумму 5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, признал указанную стоимость заниженной.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент реализации (08.06.2022) составляет 7 680 000 рублей, согласно отчету об оценке N 286, лизингодатель не предпринимал каких-либо действий по продаже изъятого транспортного средства до момента подачи искового заявления в суд лизингополучателем.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 15.04.2022, произведенного нотариусом г. Томска Куртуковой О.В., ПАО "ЛК "Европлан" не предпринимало каких-либо действий по продаже спорного имущества на своем сайте. Данные обстоятельства так же подтверждаются отчетом об истории Volkswagen Touareg, 2020 год, с сайта www.drom.ru.

Объявление о продаже впервые было опубликовано 20.05.2022 на сайте avito.ru и 23.05.2022 на сайте drom.ru по цене 7 990 000 руб. Также отчет об истории Volkswagen Touareg, 2020 год, указывает на среднерыночную стоимость данного автомобиля в размере 7 920 000 руб. Стоимость транспортного средства, указанная в исковом заявлении, далее на основе отчета об оценке, представленной истцом практически совпадает по стоимости аналогичных автомобилей с сайта drom.ru.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о занижении цены продажи имущества от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации.

Далее суд констатировал, что истец в расчет сальдо встречных обязательств включил пени, которые просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что сумму неустойки следует включить в расчет сальдо, поскольку она обоснована и документально подтверждена. Рассматривая доводы о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 205 829,25 руб. (заявленная ответчиком) не соразмерна его нарушенному праву.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с уточненного расчета истца сальдо встречных представлений, где финансовый результат сделки составляет 2.863.130 руб. 36 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 г. по 29.08.2022 г. в сумме 57.458 руб. 72 коп. с последующим начислением с 30.08.2022 г. по дату фактической оплаты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе требование о взыскании процентов по день фактической оплаты.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что заявленные требования не обоснованы, по расчету представленному в суд апелляционной инстанции итоговая разница составляет 802359,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп. 3.4).

В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По мнению истца, в данном случае должен быть учтен период фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга. По мнению ответчика, таким периодом является период с даты заключения договора лизинга (18.03.2021) и до даты заключения договоров купли-продажи на изъятые предметы лизинга (08.06.2022).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев возражения сторон в указанной части, считает, что довод истца о возникновении у лизингополучателя обязанности вносить плату за предоставленное финансирование с момента передачи лизингового имущества по акту лизингополучателю сделан истцом без учета сути лизинговых отношений (кредитной природы) и безусловной обязанности соотнести взаимные предоставления сторон.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно пункту 3.1, 3.5 договора лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Поэтому ссылка истца на положения указанных пунктов договора лизинга не умаляет обязанности сторон договоров лизинга соотнести взаимные предоставления с учетом разъяснений, предусмотренных в Постановлении N 17 и необходимости возместить лизингодателю убытки и плату за финансирование, исчисляемую с даты заключения договора лизинга и до момента фактического возврата финансирования.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суды апелляции исходит из того, что датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством; количество дней до даты возврата финансирования (с 18.03.2021 по 08.06.2022) составляет 447.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде").

Несогласие истца с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

Таким образом, размер платы за финансирование составляет 5217273,00х 10,95% = 571348,33 в год/ 365 х 447 = 699706,98 руб.

Суд первой инстанции проверяя расчеты, представленные сторонами пришел к выводу о том, что в расчет истца (указано именно в расчет истца) включены пени, более того, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, но уже к сумме пени начисленной ответчиком. Однако в расчет истца, который положен судом в основу судебного акта сумма пени включена не была, что в том числе следует из его пояснений, данных в судебном заседании 07.12.2022 г.

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления N 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

Исходя из буквального содержания п. 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и с учетом понимания финансирования как суммы, предоставленной лизингодателем лизингополучателю в связи с заключением договора лизинга, в сумму финансирования включаются расходы лизингодателя, которые он должен был понести и понес в связи с надлежащим исполнением сторонами условий договора. На сумму финансирования начисляются предусмотренные условиями договора проценты, составляющие плату за финансирование. Расходы лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора лизинга, изъятием, хранением, оценкой и продажей предмета лизинга, подлежат учету при определении сальдо взаимных требований сторон в составе убытков лизингодателя.

Расходы на хранение в сумме 7860,00 руб. подтверждены документально, и должны быть включены в расчет сальдо.

Что касается суммы пени в размере 205829,25 руб., которая не включена в расчет истца, и уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 0 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы истца о необходимости снижения взысканной неустойки по правилам нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, сумма 205829,25 руб. должна быть включена в расчет сальдо.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание стоимость предмета лизинга (возвращенного) в размере 7680000,00 руб. на основании отчета об оценке, который представлен истцом.

Из представленных в материалы дела объявлений о продаже предмета лизинга ответчиком была установлена цена 7 990 000,00 руб., также в материалы дела представлено объявление о перепродаже предмета лизинга уже от третьего лица(которому был продан автомобиль ответчиком) с указанием цены 7 000 000,00 руб. - в ходе рассмотрения спора. На момент рассмотрения апелляционной жалобы спорный автомобиль снят с продажи, и последняя цена была указана в размере 7 000 000,00 руб.

Соответственно, цена, указанная в отчете оценщика, соответствует уровню цен на аналогичные автомобили. Кроме того, истцу было предложено выкупить автомобиль за 7 326 264,97 руб.

Пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В рассматриваемом деле открытые торги на продажу автомобиля не проводились, ответчик доказательств в опровержение стоимости предмета лизинга, определенной заключением оценщика, не представил.

Позиция суда первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств и определения размера неосновательного обогащения ответчика соответствует правовым позициям, сформированным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, подлежит изменению, в связи с корректировкой судом апелляционной инстанции расчета сальдо, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 629 090,77 руб. (п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

В части выводов суда первой инстанции о взыскании процентов 57 458 руб. 72 коп. за период с 09.06.2022 г. по 29.08.202 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

С даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ,

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, при взыскании процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий продолжительностью шесть месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Ответчик не относится к числу лиц, определенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в отношении которых положения пункта 1 постановления применению не подлежат (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления).

Следовательно, мораторий распространялся на ответчика в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Решение суда первой инстанции принято 29.08.2022, то есть уже после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был рассмотреть вопрос о применении моратория.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в период с 01.04.2022 по дату окончания моратория основания для взыскания процентов отсутствовали, поскольку мораторий был уже введен, его введение носило открытый характер, соответствующий нормативный акт Правительства РФ был опубликован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 09.06.2022 по 29.08.2022 (включительно) принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в указанной части подлежат изменению, из периода начисления процентов должен быть исключен период действия моратория, с учетом которого проценты подлежат начислению за периоды с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40- 89873/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584 ) в пользу ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН 7014064046, ОГРН 1187031061557 ) 2 629 090 ( два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девяносто) руб. 77 коп. неосновательного обогащения, начислять и взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) в пользу ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН 7014064046, ОГРН 1187031061557) 33 850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлимны по иску.

Возвратить ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН 7014064046, ОГРН 1187031061557) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб., оплаченную по платежному поручению N 42 от 25.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова