Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-504/24 по делу N А53-7123/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-7123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Стрельцов С.С. по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика - директор Лымарь Т.А., паспорт; представитель Лымарь О.А. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-7123/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1086164001550 ИНН 6164275654)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Свой дом") о взыскании 110 122,53 руб. задолженности по договору N 5123 от 16.11.2011 за октябрь - ноябрь 2022 год, 41 105,27 руб. неустойки (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из бюджета Российской Федерации возвращено 9 138 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4884 от 24.10.2022, а также 2 037 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4462 от 28.09.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РТС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по объектам ООО "УК "Свой Дом", все нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды используемые для расчета объемов тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определены при обследовании МКД и зафиксированы в актах обследования, подписанных представителями ООО "УК Свой Дом", данная информация направлялась ответчику письмом N 02,4,1-3 5а от 13.01.2022, а также по запросу Министерства жилищно-коммунального хозяйства была предоставлена информация правомерности применения нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчетах объемов тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в МКД ООО "УК "Свой Дом", данная информация неоднократно направлялась ответчику. В части разногласий по выставленным объемам тепловой энергии и теплоносителя по ИЛУ по МКД, расположенным по адресам: ул. Шаумяна,65 истец указывает, что по данному МКД - ИПУ (индивидуальные показания приборов учета) ответчиком не предоставлялись в адрес истца, на этом основании расчет произведен согласно договорных условий - расчетным способом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовские Тепловые Сети" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Свой Дом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5123 от 16.11.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения договора. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Во исполнение указанного договора ООО "РТС" за октябрь - ноябрь 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

Истец, считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь - ноябрь 2022 года, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец произвел начисления и выставил ответчику стоимость не потребленной фактически энергии, не учел произведенные платежи.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что установлено ст. 544 ГК РФ.

При расчете потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах учитываются показания приборов учета данного вида энергии, а при их отсутствии расчет потребления производится согласно установленным нормативам.

Судом установлено, что в нарушение определенного законом порядка расчета потребления тепловой энергии, истец произвел начисления и выставил ответчику стоимость не потребленной фактически энергии, не учел произведенные платежи.

Так, в октябре 2022 года, согласно акту приема-передачи от 31.10.2022, истец поставил теплоэнергию и теплоноситель на сумму 3 533 927,40 руб. Однако, данный акт подписан ответчиком с разногласиями (228 091,43 руб.) на сумму 3 305 835,97 руб.

За октябрь 2022 года ответчиком произведена оплата в сумме 3 305 835,97 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 и N 876.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону "О начале отопительного периода 2022-2023 годов" N 1038 от 14.10.2022, начало отопительного периода жилищного фонда, определено с 17 октября 2022 года.

Между тем, по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подключенных к централизованным сетям отопления, по которым осуществляет поставку тепловой энергии истец, и которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии, с 17 октября 2022 года, отопительный период истец не начал.

Из материалов дела следует, что по ряду многоквартирных домов, истец в нарушение Постановления Администрации города Ростова-на-дону "О начале отопительного периода 2022-2023 годов" N 1038 от 14.10.2022, отопительный период с 17 октября 2022 года, не начал.

Факт просрочки начала отопительного периода (включения отопления) был зафиксирован в соответствующих актах.

Установленным порядком определено, что оплата за отопление в многоквартирных домах, производится в одинаковом порядке (объеме) как за весь месяц отопления, так и не полный (октябрь, апрель).

При этом потребление данного ресурса должно начинаться и заканчиваться строго в установленные даты, в рассматриваемом случае начало с 17.10.2022.

Однако истец произвел начало отопительного периода (включение отопления) по отдельным домам ответчика (список прилагается) с нарушением данного срока.

Таким образом, начиная с установленной даты и до окончания календарного месяца, рассчитан объем потребленной энергии по каждому дому - норматив, который един, не изменен, и применяется истцом в другие месяцы, в том числе и полные.

В результате несвоевременного включения отопления, потребители недополучили определенный нормативом ресурс, а истец необоснованно сберег его, при этом выставив к оплате полный объем. Данный объем является недопоставкой, и не был принят ответчиком у истца и обоснованно не оплачен.

В результате несвоевременного включения отопления, потребители недополучили определенный нормативом ресурс, а истец необоснованно сберег его, при этом выставив к оплате полный объем. Данный объем является недопоставкой, и не был принят ответчиком у истца и обоснованно не оплачен.

Сумма недопоставки согласно контррасчету ответчика составляет 233 484,55 руб.

Согласно условиям договора теплоснабжения истец выставляет ответчику счета за потребления горячей воды по двум составляющим - теплоноситель и тепловая энергия, расчет количества которой определяется исходя из потребленного количества теплоносителя и норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судом установлено, что согласно расчету разногласий, в спорных домах организовано горячее водоснабжение по закрытой системе (без наружной сети), то есть без использования теплоносителя ресурсоснабжающей организации. Особенности системы отражены в актах обследования, составленных истцом.

В соответствии с положениями п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам как сумма 2 -х составляющих: - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; - произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы 20 Правил N 354 распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, в данном случае должно осуществляться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета.

Действующие законоположения исключают возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество.

В рассматриваемом случае, на управляющую организацию истцом возлагается оплата по завышенным необоснованным нормативам, которые не могут быть выставлены конечным потребителям в МКД.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением РСТ РО N 85/2 от 28.12.2017 и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан ООО "УК "Свой Дом" по этому нормативу и полностью оплачен, у ответчика отсутствовалит основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Согласно приложению 1 постановления РСТ РО N 85/2 от 28.12.2017, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды рассчитывается исходя из степени благоустройства МКД, а именно: с изолированными/неизолированными стояками, с полотенцесушителями и без полотенцесушителей.

Как усматривается из названного постановления, при закрытой системе отопления (без наружной сети) предусмотрено четыре вида нормативов: 0,059, 0,054, 0,064, 0,059 Гкал на подогрев 1 куб. м. холодной воды.

Однако, расчет по ряду многоквартирных домов произведен истцом без учета утвержденных нормативов в зависимости от схемы горячего водоснабжения с наружной сетью горячего водоснабжения или без наружной сети горячего водоснабжения (открытая или закрытая схема ГВС).

В то же время ответчик осуществляет расчет размера платы за горячее водоснабжение потребителям с учетом особенностей схемы горячего водоснабжения МКД согласно постановлению РСТ РО N 85/2 от 28.12.2017.

Согласно приложению 1 постановления РСТ РО N 85/2 от 28.12.2017, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды рассчитывается исходя из степени благоустройства МКД, а именно: с изолированными/неизолированными стояками, с полотенцесушителями и без полотенцесушителей.

Особенности системы отражены в актах обследования, составленных истцом.

В нарушение указанного постановления, истец производит расчет стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды без учета того, что в спорных домах организовано горячее водоснабжение по закрытой системе.

Сумма разногласий отражена в расчете и составляет 18 050,25 руб.

Как следует из расшифровки к счету на оплату за октябрь 2022 года, составленной истцом в отношении МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 74 (код 110043043), произведено двойное начисление за потребление горячего водоснабжения: тепловая энергия в объеме 0,381 Гкал стоимостью 802,80 руб. и теплоноситель в объеме 17,016 м3 стоимостью 802,99 руб., что в сумме составляет 1 605,79 руб.

Многоквартирный дом по адресу: пер. Халтуринский, 46а, оборудован прибором учета тепловой энергии, по которому осуществляется учет потребленной теплоэнергии.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, потребление в ноябре 2022 года, МКД по адресу: пер. Халтуринский, 46а, составило 63,000 Гкал.

Между тем, истец осуществил начисление из иных завышенных объемов потребления - 67,940 Гкал, чем завысил фактическое потребление на 4,94 Гкал (67,94063,000).

Учитывая то, что тариф на тепловую энергию составлял 2 107,08 руб., сумма необоснованно выставленной платы составила 10 408,98 руб.

В отношении МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 74 (код 110043043), произведено начисление за потребление тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, при том, что данный МКД общедомовым прибором учета не оснащен.

При отсутствии коллективного (общедомового), прибора учета в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил N 354).

В данном случае надлежало произвести начисление платы исходя из установленного норматива (площадь 31,3 м2 х норматив 0,0257 Гкал на 1 м2 х тариф 2 107,08 руб.), что составляет 1 694,96 руб., однако истец произвел начисление исходя из объема 2,187 Гкал, на сумму 4 608,75 руб.

Таким образом, разница превышения составляет 2 913,79 руб.

Истцом были выставлены ответчику счета содержащие объемы потребленной в октябре 2022 года тепловой энергии в объеме 0,762 Гкал на сумму 1 605,59 руб. и теплоносителя в объеме 12,498 м3 на сумму 589,78 руб., нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 65 (код 110040380).

Данные объемы, ответчик собственнику нежилого помещения не выставляет.

С 01.01.2017 положения абз. 3 п. 6 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая внесенные в Правила N 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение, из предмета договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, усматривается вывод об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ответчику требований об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в нежилые помещения.

Таким образом, истец необоснованно произвел начисление управляющей организации платы за нежилое помещение в сумме 2 195,37 руб. (1 605,59+589,78).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) под коллективным(общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (п. 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В рассматриваемом случае, расчет произведен истцом исходя из показаний прибора учета, который установлен в соседнем административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 72, не имеющим общего имущества с МКД по пер. Семашко, 74. При этом Правила N 354 не содержат формул, позволяющих определить фактическое потребление по каждому отдельному зданию исходя из показаний одного прибора учета.

Принимая во внимание положения п. 2, п. 42 (1) Правил N 354, а также тот факт, что прибор учета, расположенный на сетях в жилом доме N 72, аккумулирует сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов N 74 и N 72, следует признать, что такой прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, не является общедомовым прибором учета.

Более того, положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.

Фактически для здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 72 прибор учета, установленный в нем, является транзитным, поскольку к нему опосредовано подключен МКД по пер. Семашко, 74, что законом не допускается.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил N 354).

Таким образом, истец, без законных на то оснований произвел начисления потребленной тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, не имеющего отношения к МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 74.

В данном случае надлежало произвести начисление платы в соответствии с положениями п. 42 (1) Правил N 354, т.е. исходя из установленного норматива.

Площадь подлежащая начислению составляет 31,3 м2.

Норматив составляет 0,0257 Гкал на 1 м2 в месяц.

Тариф на тепловую энергию составляет - 2 107,08 руб.

Учитывая приведенные данные расчет платы за тепловую энергию в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 74, составляет 1 694,96 руб. в месяц (31,3 х 0,0257 х 2 107,08).

Между тем, истец осуществил начисление исходя из потребления в объеме 2,187 Гкал, в сумме 4 608,75 руб.

Таким образом, разница превышения составила 2 913,79 руб.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорной сумме за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат. Истцом в уточненных требованиях учтены не все вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения, в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств - не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-7123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев