Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-2850/22 по делу N А84-1815/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А84-1815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "ИДАС СТРОЙ" не явился, извещено надлежаще;

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО "УК" Михайлова Н.В. (дов. от. 04.03.2022);

от третьих лиц:

Правительство Севастополя не явился, извещено надлежаще;

Департамент городского хозяйства

города Севастополя не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2022 года по делу N А84-1815/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИДАС СТРОЙ" (далее - ООО "ИДАС СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 792 000 руб. по договорам от 15.07.2019 N 15/02, 15/03, 15/04, 15/07, 15/08, 15/09, 15/10, 15/12.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 выделены требования о взыскании задолженности по каждому договору в отдельные производства. В данном деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2019 N 15/02 в размере 99 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя.

ООО "УК" подало встречный иск о взыскании 22 658,85 руб. с ООО "ИДАС СТРОЙ" по договору от 15.07.2019 N 15/02, 7 200 руб. штраф, 15 458,85 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "УК" в пользу ООО "ИДАС СТРОЙ" 99 000 руб. задолженности и 2 355 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ИДАС СТРОЙ" в пользу ООО "УК", пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 15 458,85 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета материально-правовых встречных требований всего взысканы с ООО "УК" в пользу ООО "ИДАС СТРОЙ" 83 541,15 руб. задолженности и 2 355 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Распределены судебные расходы по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании штрафа по встречному иску и принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают их выполнение, но не их передачу. Кроме того, истцом не представлено положительное заключение определения достоверной сметной стоимости проектной документации по контракту. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку условиями контракта предусмотрено взыскание пени и штрафа по разным основаниям и за разные нарушения, которые допущены истцом, основания для отказа во взыскании штрафа, у суда отсутствуют. Кроме того, результат выполненных работ истцом не достигнут, потому не имеет для ответчика потребительской ценности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ООО "УК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "ИДАС СТРОЙ" и третьи лица явку уполномоченных представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО "ИДАС СТРОЙ" и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК" (далее - заказчик) и ООО "ИДАС СТРОЙ" (далее - подрядчик) заключили договор от 15.07.2019 N 15/02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству детской площадки по адресу: г. Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, д. 184, 186, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по техническому заданию заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением N 1 к договору (техническое задание) подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.10.2019.

Согласно Приложению N 1 к договору (Техническое задание) подрядчик обязуется предоставить предварительный проект документации заказчику для согласования с собственниками жилых помещений (представителями общественности) не позднее 01 октября 2019 года, окончательный вариант проектно-сметной документации должен быть изготовлен и передан заказчику до 30 октября 2019 года. Кроме того, подрядчик должен передать заказчику проектно-сметную документацию на бумажных носителях в 2-х экземплярах до получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ и в 2-х экземплярах после его получения.

В пункте 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 99 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ и направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ в случае обнаружения недостатков.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать акты выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания заказчиком предъявленных актов в указанный срок и непредставления им аргументированного отказа в подписании актов, направляемого в письменной форме в адрес подрядчика, подрядчик вправе считать работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 150 дней со дня сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация передана заказчику 18.12.2019.

27.12.2019 ООО "УК" передан акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 120 и счет на оплату от 27.12.2019 N 127.

Поскольку результаты работ предъявлены подрядчиком к приемке заказчику 27.12.2019, приемка работ должна быть осуществлена в срок до 13.01.2020.

По истечении срока на приемку результатов работ ООО "УК" не направил ООО "ИДАС СТРОЙ" в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием недостатков.

В претензии от 03.07.2020 N 1909 ООО "ИДАС СТРОЙ" потребовал оплатить выполненные работы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "УК" предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушения при выполнении работ.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ООО "УК", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам, установленным статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ именно заказчик обязан представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как было установлено выше, результат работ, акт приемки работ направлен, ответчику и получен последним. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не направлено, что свидетельствует о приемке работ в порядке пункта 5.3 договора. Сведений об ином объеме и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено положительное заключение определения достоверной сметной стоимости проектной документации не принимается судом, поскольку условиями договора прохождение экспертизы не предусмотрено.

Утверждение заказчика о недостижении результата работ и отсутствии потребительской ценности не соответствует имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ. Факт наличия возражений по качеству, объему, применимости выполненных подрядчиком работ доказательственной базой по делу не подтверждается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "УК" в пользу ООО "ИДАС СТРОЙ" денежных средств в размере 99000,00 рублей признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

В отношении встречного иска предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании штрафа в размере 7 200 руб.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 800 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции верно указал, что основания для начисления штрафа за неисполнение обязательств отсутствуют ввиду пассивного принятия ответчиком выполненных работ без возражений по их качеству и объему - имеет место нарушение срока исполнения договора, что предусматривает начисление пени, которая ООО "УК" начислена и взыскана при рассмотрении встречных исковых требований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "УК" в части взыскания штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу N А84-2496/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2022 года по делу N А84-1815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская