Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-33032/22 по делу N А21-7227/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А21-7227/2021-4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича (регистрационный номер 13АП-33032/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по делу N А21-7227/2021-4 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "ПСК Пластметалл" о включении задолженности в размере 4 508 774,76 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бюро Ивана Правова",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО "Бюро Ивана Правова" (далее - должник).

Определением от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 08.04.2022 ООО "Бюро Ивана Правова" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич, член СРО Союз "АУ Правосознание".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО "ПСК Пластметалл" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 508 774,76 рублей.

Определением от 12.09.2022 арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и включил 3 965 000 рублей основного долга, 487 060,76 рублей процентов, 56 714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бюро Ивана Правова".

В апелляционной жалобе Одинцов Андрей Николаевич, единственный участник должника, просит определение от 12.09.2022 отменить и принять новый судебный акт, "изменив определение в его части".

В обоснование Одинцов А.Н. указывает, что в судебном акте отсутствует правовое обоснование мотивов, по которым суд отклонил его возражения, касающиеся аффилированности должника и кредитора, наличия корпоративного конфликта, а также действительного оказания правых услуг кредитору при наличии доверенности, выданной Одинцову А.Н. Податель жалобы полагает, что со стороны кредитора имеет место противоречивое поведение, характеризуемое понятием эстоппель.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Одинцов А.Н. представил дополнения к жалобе, в которых просит определение от 12.09.2022 отменить и производство по требованию кредитора либо прекратить, либо оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника от 08.04.2022 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Бюро Ивана Правова" прекращено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность определения суда от 12.09.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, кредитор сослался на наличие задолженности ООО "Бюро Ивана Правова" в совокупном размере 3 965 000 рублей основного долга, 487 060,76 рублей процентов, 56 714 рублей судебных расходов.

В подтверждение наличия и размера долга представлены судебные акты, вступившие в законную силу:

- решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-32650/2020,

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А21-6651/2020.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены судебных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной ими, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - направленными на преодоление законной силы решений суда о взыскании долга.

Приведенные в апелляционной жалобе Одинцовым А.Н. доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Одинцовым А.Н. доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

На дату рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции должник находился в процедуре банкротства. Последующая отмена решения о признании должника банкротом и прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения производства по обособленному спору, прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в ходе процедуры.

При таких обстоятельствах доводы Одинцова А.Н., приведенные в дополнениях к жалобе, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по делу N А21-7227/2021-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов