Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-13104/22 по делу N А75-19135/2021

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А75-19135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13104/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19135/2021 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграспецстрой" (ОГРН 1078605000396, ИНН 8605019795) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН 1088604001012, ИНН 8604043354) о взыскании 3 928 487 руб. 95 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграспецстрой" (далее - общество "Юграспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - общество "Стройпромсервис", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5 428 487 руб. 95 коп., в том числе 3 928 487 руб. 95 коп. - сумма задолженности, 1 500 000 руб. - пени, а также 42 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Стройпромсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит изменить в части суммы пени, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В стальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора на выполнение строительных и монтажных работ, а именно:

- договор субподряда от 20.01.2021 N 25 (далее - договор 1);

- договор подряда от 22.03.2021 N 31 (далее - договор 2).

По договору 1 субподрядчиком выполнены все условия договора, 27.03.2021 подписан акт выполненных работ и предъявлена счет-фактура N 1 на сумму 25 000 588 руб. 80 коп.

По договору 2 субподрядчиком также исполнены все условия договора, 30.04.2021 подписан акт выполненных работ и предъявлена счет-фактура N 4 на сумму 1 529 998 руб. 80 коп.

После проведения взаимозачета встречных требований и частичной оплаты у ответчика имеется долг в сумме 3 928 487 руб. 95 коп.

На данную сумму долга истцом начислены пени.

Претензией от 20.07.2021 N 229 общество "Юграспецстрой" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, с учетом применения статей 702, 711, 740, 746, 753, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждаются материалами дела (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2021, от 30.04.2021 на общую сумму 26 530 587 руб. 60 коп., подписанные подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) без возражений и разногласий) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчиком в жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ходатайство о снижении неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Истец в суде первой инстанции добровольно снизил размер неустойки с 14 994 754 руб. 51 коп. по договору 1, в сумме 1 529 998 руб. 80 коп. по договору 2, исчисленной по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с пунктом 8.3 вышеуказанных договоров, до общей суммы 1 500 000 руб.

Сумма неустойки, определенная истцом и удовлетворенная судом первой инстанции в размере 1 500 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований, для снижения неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества "Стройпромсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева