Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-21891/22 по делу N А41-73360/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-73360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Балакирева М.Ю., Балакиревой А.В.: Рудницкая А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балакирева М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года об утверждении Положения о порядке, условиях сроках реализации имущества по делу N А41-73360/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 г. года по делу N А41-73360/20 в отношении Балакирева Максима Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден Гумеров Рустам Халитович.

Решением суда от 23.08.2021 Балакирев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден Гумеров Р.Х.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 утверждено в редакции финансового управляющего имуществом должника Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества. Начальная цена продажи имущества утверждена в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балакирев М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ни неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, судом не учтено, что целесообразность реализации спорного имущества отсутствует, а денежных средств, полученных от реализации имущества Балакиревой А.В., будет достаточно для погашения требований Пушкина Н.М. - общего кредитора супругов.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности начальной цены, подлежащего реализации имущества по всем лотам, а цена отсечения, установленная в Положении, не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении Балакиревой А.В. (супруги должника) о рассмотрении ходатайства управляющего.

Таким образом, по мнению должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения предложенного управляющим Положения.

В судебном заседании представитель Балакирева М.Ю. и Балакиревой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено судом, продаже подлежит имущество (согласно уточнению, принятому судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ):

Лот N 2: Помещение (нежилое), площадь 56,90 кв.м., адрес (местонахождение) Московская область, р-н Клинский, г Клин, ул. Ленинградская, д 66/6, кв.11, кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:128850. Начальная рыночная цена 3 900 000 рублей 00 копеек.

Лот N 3: ВАЗ 21053 ЛАДА, модель: ВАЗ 21053 ЛАДА, год изготовления: 2007, цвет: Темно-зеленый, VIN: ХТА21053072109184, ПТС: 50РА147740, г/н: М416ММ50, двигатель N: 8845314, мощность двигателя, л.с. (кВт): 71,4 (52,5), шасси (рама) N отсутствует, кузов N: ХТА21053072109184. Дата учета: 13.10.2018. Номер свидетельства: 5060337728. Начальная рыночная цена 100 000 рублей 00 копеек.

Лот N 4: Прицеп МЗСА 8177, модель: МЗСА 8177, год изготовления: 1999, идентификационный номер: Х438177080300133Х. Дата учета: 11.06.1999 Номер свидетельства: 77ЕТ649540. Начальная рыночная цена 30 000 рублей 00 копеек.

Лот N 5: Доля в ООО "Спортивно-оздоровительный (реабилитационный) клуб Горки-2" (ОГРН 1025004071080/ИНН 5032084080, адрес: Московская область, г.Одинцово, п. Горки-2, д.12), номинальная стоимость доли: 10 000 рублей (100%). Начальная рыночная цена 10 000 рублей 00 копеек.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Начальная продажная цена имущества определена управляющим и равна рыночной стоимости, определенной путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки.

Установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей, не нарушает имущественные интересы кредиторов и должника, суд пришел к выводу о его утверждении в представленной управляющим редакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности реализации принадлежащего Балакиреву М.Ю. имущества ввиду достаточной стоимости имущества супруги должника для удовлетворения требований кредиторов Балакирева М.Ю. носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Балакирев М.Ю. и его супруга имеют значительные по объему общие (солидарные) неисполненные обязательства, в том числе, перед конкурсным кредитором Пушкиным Н.М., данный кредитор совершенно обоснованно рассчитывает на скорейшее удовлетворение своих требований в любой из процедур банкротства, применяемых в отношении супругов-должников.

Таким образом, реализация в рамках настоящего дела имущества должника не повлечет за собой нарушение прав Балакиревой А.В.

В отношении Балакиревой А.В. также введена процедура реализации имущества. Таким образом, все вырученные от реализации имущества супругов пойдут на погашение требования, в том числе, их общего кредитора.

Кроме того, суд отмечает, что в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из имеющегося в материалах дела решения об оценке имущества гражданина от 15.05.2022, стоимость имущества определена финансовым управляющим путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина с привлечением оценщика не является обязательной. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги. Возражения относительно определенной финансовым управляющим оценки имущества кредиторами не заявлены, собрание кредиторов по вопросу оценки имущества должника не проводилось.

Должником не приведено обоснований, какие индивидуальные особенности реализуемого имущества не учтены при проведении сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, которые привели, в конечном итоге, к наличию оснований полагать, что стоимость, определенная финансовым управляющим, не соответствует рыночной цене имущества.

Какие-либо заключения экспертных организаций об иной стоимости реализуемого имущества в материалы дела должником не представлены.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Кроме того, суд отмечает, что торги в форме аукциона (Торги N 70874), проведенные 11.11.2022 г. на ЭТП ООО "Аукционы Федерации" по лоту N2, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начальной цены имущества, предложенной управляющим.

Вопреки доводам заявителя жалобы, цена отсечения, предложенная финансовым управляющим, в полной мере учитывает интересы кредиторов и должника, не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества при наличии спроса.

Доказательств того, что цена отсечения, утвержденная судом, является необоснованной и не соответствует интересам должника и кредитором, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено.

Доводы о том, что действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу нескольких лотов, являются неразумными, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. В данном случае, у должника помимо общего с супругой кредитора, имеется задолженность перед иными кредиторами.

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Относительно доводов должника, что финансовым управляющим не учтено обстоятельство того, что имущество, реализуемое на торгах, является совместным имуществом должника и его супруги, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 04.06.2020 г. N 306-ЭС19- 22343 при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Как указывалось выше, по результатам состоявшегося 11.11.2022 г. на ЭТП ООО "Аукционы Федерации" открытого аукциона N 70874 определен победитель торгов по лоту N 3 - Ларионов Роман Александрович, предложивший 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. за реализуемое в составе лота имущество: ВАЗ 21053 ЛАДА, модель: ВАЗ 21053 ЛАДА, год изготовления: 2007, цвет: Темнозеленый, VIN: ХТА21053072109184, ПТС: 50РА147740, г/н: М416ММ50, двигатель N: 8845314, мощность двигателя, л. с. (кВт): 71,4 (52,5), шасси (рама) N отсутствует, кузов N: ХТА21053072109184. Дата учета: 13.10.2018. Номер свидетельства: 5060337728.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Верховного суда РФ от 04.06.2020 г. N 306-ЭС19-22343, финансовый управляющий 11.11.2022 г. направил в адрес супруги должника - Балакиревой А.В. предложение о заключении договора купли-продажи имущества, на которое был получен отказ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что утвержденным Положением нарушены права супруги должника.

Доводы заявителя жалобы о не извещении судом Балакиревой А.В. (супруги должника) о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены определения, отклонены апелляционной коллегией.

Судом установлено, что Балакирева А.В. принимала участие как представитель Балакирева М.Ю., указанное обстоятельство усматривается из протокола (л.д. 21), следовательно, знала о рассмотрении настоящего ходатайства и могла заявить возражеия при наличии таковых. В связи с чем, оснований полагать, что Балакирева М.Ю. не была извещена о рассмотрении ходатайства, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-73360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин