Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-33051/22 по делу N А21-10968/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А21-10968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Емельяненко Г.Г. по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33051/2022) Разареновой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу N А21-10968/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти Консалтинг"

к Разареновой Олесе Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Консалтинг" (ИНН 3906391550, далее - истец, ООО "Айти Консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Разареновой Олесе Владимировне (далее - Разаренова О.В.) о взыскании 625 000 руб. убытков.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу N А21-10968/2020 отменено.

Принят отказ ООО "Айти Консалтинг" от иска в части требований в размере 70 618, 51 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Выдана ООО "Айти Консалтинг" справка на возврат из федерального бюджета 875,50 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2020 (операция 58).

Взыскано с Разареновой О.В. в пользу ООО "Айти Консалтинг" 554 381, 49 руб. убытков, а также 13 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Айти Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Разареновой О.В. 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по настоящему делу заявление истца удовлетворено частично, с Разареновой Олеси Владимировны в пользу ООО "Айти Консалтинг" взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Разаренова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что в заявлении о возмещении судебных расходов указано на то, что интересы истца в арбитражном деле представлял адвокат Педзевичус А.С., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об участии адвоката Педзевичуса А.С. в рассматриваемом деле.

Согласно акту N 14/03-22 от 14.03.2022 исполнителем услуг оказаны работы по представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-10968/2020, при этом в рамках настоящего дела было проведено всего три судебных заседания, что, по мнению Разареновой О.В., говорит о несложности дела. Во всех судебных заседаниях интересы истца представлял Емельяненко Г.Г., как генеральный директор Общества.

Утверждение истца о том, что его интересы представлял профессиональный юрист, по мнению ответчика, противоречит материалам дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что объем оказанных услуг, отраженный в акте к соглашению об оказании юридической помощи, не соразмерен заявленным требованиям, поскольку в акте к соглашению говорится об оказании услуг адвокатом, однако все услуги, оказаны не адвокатом, а Емельяненко Г.Г., который статус адвоката не имеет. Указывает, что все дела вел Емельяненко Г.Г., сначала как директор ООО "Айти Консалтинг", а потом как представитель по доверенности.

Взыскиваемые судом расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, нельзя считать разумными, так как адвокат только дважды участвовал в судебных заседаниях, никаких процессуальных документов не составлял, доказательств не представлял. Материалы дела не содержат сведений о несении со стороны Общества каких-либо расходов при рассмотрении настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: соглашение на оказание юридической помощи от 02.10.2020, согласно которому клиент оплачивает услуги бюро за выполнение работ, указанных в соглашении, в размере 600 000 руб.; акт N 14/03-22 от 14.03.2022 на сумму 300 000 руб.; акт к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022: маршрутные квитанции электронного билета; посадочные талоны; платежные поручения от 20.11.2020 NN 23, 24 на общую сумму 600 000 руб., протокол N 8 учредительного собрания адвокатского бюро "Грозный, Русакович и Партнеры".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ООО "Айти Консалтинг" Голомаздин Г.С., Емельяненко Г.Г. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на заявленную сумму 300 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства. Факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката подтвержден, доказательств иного ответчиком материалы дела не представлено.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 02.10.2020, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам ответчика не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах двух инстанции, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные истцом сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг в г. Калининграде судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что подателем жалобы обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу N А21-10968/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Разареновой Олесе Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно оплаченной по чеку от 22.09.2022 представителем Левенковой Ларисой Сергеевной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев