Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-19369/22 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профиконсалт" Зелякова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-44407/18,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" - Сергейчук Н.Е., представитель по доверенности от 18.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44407/18 ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Экоквртал" на основании договоров новации N ДУ-06, ДУ-07, ДУ-08, ДУ-09, ДУ-10, ДУ-13, ДУ-14 от 17.05.2018.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 351 от 21.05.2013 г., заключенного между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт"; признании недействительным договора уступки прав требований от 28.02.2017 г., заключенного между ООО "Профиконсалт" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед; признании недействительными Договоров новации N ДУ-06, ДУ-07, ДУ-08, ДУ-09, ДУ-10, ДУ-13, ДУ-14 от 17.05.201, заключенных между ООО "Экоквартал" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед; признании недействительным возврата денежных средств с расчетного счета ООО "Хайгейт" на расчетный счет ООО "Профиконсалт" по договору займа N351.Договор.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013 в общей сумме 6805966 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 возражение Компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Профиконсалт", Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-44407/18 признаны недействительными:

- договор займа N 351.Договор.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013, заключенного между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт";

- договоры новации N ДУ-06, ДУ-07, ДУ-08, ДУ-09, ДУ-10, ДУ-13, ДУ-14 от 17.05.2018, заключенные между ООО "Экоквартал" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

- перечисления денежных средств по договору займа с расчетного счета ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "Профиконсалт" в общем размере 6805966 руб.

Во включении требований Компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал" отказано.

С ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Экоквартал" взысканы денежные средства в размере 6805966 руб.

Производство в части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 28.02.2017 между ООО "Профиконсалт" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Профиконмалт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 1 к договору займа, сумма займа 5000 000 руб., срок 1 год, процентная ставка по договору 3,5 %;

01.04.2014 между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 2 к договору займа, сумма займа 20000000 руб., срок до 20.05.2014, процентная ставка по договору 3.5 %; 20.05.2014 между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 3 к договору займа, сумма займа 20000000 руб., срок до 19.05.2015, процентная ставка по договору 3,5 %;

20.04.2015 между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 4 к договору займа, сумма займа 50000000 руб., срок до 19.04.2016, процентная ставка по договору 3.5 %;

19.10.2015 между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 5 к договору займа, сумма займа 600000000 руб., срок до 19.04.2016, процентная ставка по договору 3.5 %;

18.04.2016 между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 6 к договору займа, сумма займа 600000000 руб., срок до 17.04.2017, процентная ставка по договору 3.5 %;

31.03.2017 между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 7 к договору займа, сумма займа 600000000 рублей, срок до 30.03.2018, процентная ставка по договору 4.0 %. Итого на сумму 1 895 000 000,00 руб.

Сумма займа по оспариваемому договору была перечислена на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями за период с 24.11.2015 по 13.10.2016 с назначением платежа "Оплата по Дог. процентного займа N 351 от 21.05.2013 г.", однако возврат денежных средств по указанному договору ООО "Экоквартал" произвел частично в размере 6805966,00 руб.

28.02.2017 между ООО "Профиконсалт" и Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед заключен договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Экоквартал" на общую сумму 603040450,05 руб., данная сумма состоит из основного долга в размере 579149000 руб. и процентов в размере 23891450,05 руб.

В период с 14 по 17 мая 2018 года между ООО "Экоквартал" и Компания Мейфэйер коммершил бизнес венчурс (далее - Иностранная компания) заключено 7 договоров новации N ДУ-06, ДУ-07, ДУ-08, ДУ-09, ДУ-10, ДУ-13, ДУ-14 (далее - Договоры новации).

В результате заключения между ООО "Экоквартал" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед Договоров новации обязательства ООО "Экоквартал", вытекающие из Договора займа в размере 603040450,05 руб. были новированы в обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать кредитору жилые помещения в указанном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Экоквартал" и признанием ООО "Экоквартал" банкротом Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

По результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал" в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что договоры новации, заключенные между должником и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, являются недействительными сделками, так как совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

По состоянию на май 2018 год имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Соответственно, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21438437788,75 руб., из них: 2079608817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4740759992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2397563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10310481233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1910023941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Кроме того, в структуре кредиторской задолженности застройщиков значительный объем составляет просроченная задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. В дополнение по состоянию на май 2018 г. отмечено наличие задолженности застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования.

Необходимо отметить, что в отчетности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", в составе активов отражены преимущественно труднореализуемые и/или медленно реализуемые активы, при этом стоимостная величина данных активов не в полной мере характеризует платежеспособность группу компаний по текущим обязательствам, поскольку в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заменить более ликвидные.

Таким образом, по результатам анализа текущей ликвидности по состоянию на май 2018 г. установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности.

Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Экоквартал" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемого договора.

В частности на май 2018 г. должник имел непогашенную задолженность перед иными лицами на сумму более ста миллионов рублей, в том числе перед Публичноправовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; ООО "Инжстройтехнология"; Администрацией городского округа Красногорск Московской области; Мизотиной Е.Р.; Асликян Э.С.; ООО "НОВАТЭК Московская область"; Инспекция федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области; АО "Мособлгаз"; АО "Мосэнергосбыт"; Куклинов С.А.; ПАО "Водоканал"; ООО "Кибернетические технологии"; ПАО Банк "Возрождение", требования которых подтверждаются соответствующим судебными актами о включение в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам на сумму более 14 миллионов руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых договоров новации кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего в части признания оспариваемых договоров новации недействительными сделками, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения требования кредитора о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку, направленную на создание фиктивной задолженности, и перечисления денежных средств в счет возврата займа по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления ООО "Профиконсалт" должнику денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Путем оформления договоров займа фактически осуществлялось транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Так, за период с 15.10.2015 по 18.01.2018 (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) с расчетных счетов должника на расчетные счета ООО "Евразия проект" перечислены денежные средства в общем размере 9438477427,10 руб.

При этом, согласно Анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 активы ООО "Евразия проект" на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9684074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт", активы ООО "Заказстрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт".

Указанное свидетельствует о том, что по договору займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект" в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "Профиконсалт".

Доказательств о наличии у общества "Профиконсалт" иных, не связанных с группой компании Урбан Групп источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Поведение ООО "Профиконсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Так, предоставление займа на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа, заключения нескольких протоколов к одному договору, предусматривающих установление новых лимитов задолженности на значительную сумму, при наличии непогашенной задолженности должника по предыдущим суммам займа, последовательное заключение нескольких договоров займа в условиях не исполнения обязательств по первому договору займа, заключение дополнительного соглашения, направленного на существенного продление срока выдачи займа, подтверждают недоступность займа на аналогичных условиях иным лицам, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Профиконсалт" и ООО "Экоквартал".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "Профиконсалт" в заключении договоров займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны ООО "Экоквартал" в заключении указанных договоров с аффилированным лицом.

Должником не исполнялась обязанность по возврату суммы займа на протяжении длительного периода времени, в то время как кредитор не предпринимал попытки принудительно взыскать задолженность по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа заемных отношений. Доказательств о наличии иных, помимо застройщиков и обществ компании Урбан групп, источников финансирования ответчиком ООО "Профиконсалт" не представлено.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств, не связанное с реальным несением кредитором расходов (получение кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа) свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью перераспределение потоков денежных средств внутри группы компаний, искусственное увеличение задолженности переда аффилированным лицом, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении спорных договоров направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для заемных правоотношений, разумные экономические мотивы заключения спорных договоров займа, привлечения займов от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, не раскрыты.

Принимая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия при совершении сделок признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми сделками.

Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария к должнику, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обладало собственными средствами либо иными источниками получения денежных средств, помимо обществ компании Урбан, для предоставления займов в значительных объемах.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора уступки прав от 28.02.2017 г. также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева