Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-18889/22 по делу N А41-87406/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" Захарова Михаила Алексеевича: Альбокринов Д.А. по доверенности от 16.09.22,

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Евгеньевны: Шемякина К.М. по доверенности от 19.10.22,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" Захарова Михаила Алексеевича о признании сделки должника с индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяной Евгеньевной недействительной в рамках дела N А41-87406/19,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТДВ Евразия" Захаров Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку должника ООО "ТДВ "Евразия" по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) Бондаренко Татьяны Евгеньевны по платежному поручению N 11 от 27.01.2020 в размере 864 560 рублей 95 копеек;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ИП Бондаренко Т.Е. в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 864 560 рублей 95 копеек;

- восстановить задолженность ООО "ТДВ "Евразия" перед ИП Бондаренко Т.Е. в размере 864 560 рублей 95 копеек (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года были признаны недействительными сделки по перечислению Емельяновой Марией Александровной в пользу ИП Бондаренко Т.Е. денежных средств в общем размере 864 560 рублей 95 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бондаренко Т.Е. денежных средств в общем размере 864 560 рублей 95 копеек в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия", восстановлена задолженность ООО "ТДВ "Евразия" перед ИП Бондаренко Т.Е. в размере 864 560 рублей 95 копеек, с ИП Бондаренко Т.Е. в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с Емельяновой М.А. в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бондаренко Т.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 18-19).

Определением от 24 октября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Бондаренко Т.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия", заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "ТДВ "Евразия" от 15.05.19 был начат процесс ликвидации Общества, ликвидатором которого назначена Емельянова М.А.

28.01.2020 со счета ИП Емельяновой М.А. в пользу ИП Бондаренко Т.Е. были перечислены денежные средства в сумме 864 560 рублей 95 копеек по платежному поручению N 11 от 27.01.2020 с назначением платежа "Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", погашение требований кредитора, НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТДВ "Евразия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ООО "ТДВ "Евразия" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Захаров М.А. указал, что сделка по погашению задолженности перед ИП Бондаренко Т.Е. была совершена ликвидатором должника за счет денежных средств Общества с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "ТДВ "Евразия".

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что ликвидатором ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой М.А. с личного счета в пользу ИП Бондаренко Т.Е. были перечислены денежные средства сумме 864 560 рублей 95 копеек по платежному поручению N 11 от 27.01.2020 с назначением платежа "Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", погашение требований кредитора, НДС не облагается".

Данный платеж совершен Емельяновой М.А. за счет денежных средств, ранее полученных ей со счетов ООО "ТДВ "Евразия", что подтверждается выписками по счетам указанных лиц и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, платеж Емельяновой М.А. в пользу ИП Бондаренко Т.Е. может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО "ТДВ Евразия", как сделка, совершенная с имуществом должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТДВ "Евразия" указал, что списание денежных средств в пользу ИП Бондаренко Т.Е. привело к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж был совершен 28 января 2020 года - после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТДВ "Евразия" определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания его недействительным необходимо доказать лишь факт того, что данной сделкой была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Из назначения оспариваемого платежа следует, что он был направлен на погашение существовавших требований ИП Бондаренко Т.Е.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года по делу N А75-7856/19 с ООО "ТДВ "Евразия" в пользу ИП Бондаренко Т.Е. была взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 03/14 от 01.11.14 в размере 864 560 рублей 95 копеек, в том числе: долг по арендной плате в размере 846 300 рублей, неустойка за период с 15.02.19 по 27.03.19 в размере 18 260 рублей 95 копеек, 20 291 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в счет погашения задолженности ООО "ТДВ "Евразия" перед ИП Бондаренко Т.Е., существовавшей до возбуждения производства по настоящему делу (за период до октября 2019 года), а значит, соответствующие требования ИП Бондаренко Т.Е. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Обязательства ООО "ТДВ "Евразия" перед ИП Бондаренко Т.Е. относились к третьей очереди удовлетворения.

На дату совершения оспариваемого платежа у ООО "ТДВ "Евразия" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые также подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также неисполненные обязательства второй очереди в сумме 1 051 489 рублей 68 копеек перед Курахтановым А.А., в связи с наличием которых было возбуждено производство по настоящему делу, имевшие приоритет над погашенными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж в сумме 864 560 рублей 95 копеек повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения существовавших требований, в связи с чем требование о признании данного платежа недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлен на исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Тот факт, что правоотношения, в рамках которых возникла данная задолженность, можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, не изменяет того обстоятельства, что именно оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой в связи с принудительным исполнением судебного акта о взыскании задолженности, то есть по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, не может быть признан обычным для должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности взыскать с ИП Бондаренко Т.Е. денежные средства в сумме 864 560 рублей 95 копеек в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" и восстановить задолженность ООО "ТДВ "Евразия" перед ИП Бондаренко Т.Е. в размере 864 560 рублей 95 копеек.

Понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-87406/19 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению Емельяновой М.А. в пользу ИП Бондаренко Т.Е. денежных средств в общем размере 864 560 рублей 95 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бондаренко Т.Е. денежных средств в общем размере 864 560 рублей 95 копеек в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия".

Восстановить задолженность ООО "ТДВ "Евразия" перед ИП Бондаренко Т.Е. в размере 864 560 рублей 95 копеек.

Взыскать с ИП Бондаренко Т.Е. в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Емельяновой М.А. в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк