Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-37979/22 по делу N А56-19146/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-19146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Васильева Е.О. по доверенности от 31.12.2021, Шуплецов А.В. по доверенности от 31.12.2021

от ответчика - Степкин М.С. по доверенности от 20.09.2021, Бойцов А.М. по доверенности от 30.05.2021, Фортуновский Д.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37979/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-19146/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик) 264 802 498 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил при рассмотрении судебного дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по судебным делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и имеющие значение для дела. Судебный актом по настоящему делу не установлен факт наличия причинно-следственной связи между неправильной работой оборудования на электростанции, неправильными действиями ее персонала во время аварии с причинением вреда истцу.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в части невыполнения обязанности по мотивировке отклонения вопросов, закрепленной данной правовой нормой, которые истец предлагал для постановки перед экспертами в рамках назначенной по делу судебной экспертизы

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 персонал филиала ПАО "ОГК-2" -Киришской ГРЭС по заявке ООО "Линк Электро" выполняло работы по отключению линии электропередачи, подключенной к 2 секции I системы шин.

При возобновлении подачи напряжения на ВЛ ОКБ-1, на оборудовании отпайки к ПС-63 произошло первичное короткое замыкание, и комплект защиты филиала ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС произвел её отключение.

При последующей подаче напряжения на ВЛ ОКБ-1, на оборудовании отпайки ПС-63 произошло вторичное короткое замыкание, в связи, с чем комплект защиты произвел очередное её отключение.

Собственник отпайки к ПС-63 не установлен. Расследование причин аварии проведено комиссионно, а ее обстоятельства зафиксированы в Акте расследования причин аварии от 23.06.2020 N 5, Особом мнении ряда членов комиссии, являющимся неотъемлемой частью Акта (далее - Акт).

Посчитав, что прекращение электроснабжения ООО "КИНЕФ" и отключение электрооборудования в результате аварии 23.06.2020 произошло по вине ответчика, в связи с чем возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что стороны по делу владеют объектами электросетевого хозяйства - источниками повышенной опасности, ссылка истца на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции отклонена коллегией судей, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды должны также учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение оборудования ООО "КИНЕФ" произошло исключительно вследствие неправильной работы оборудования ПАО "ОГК-2" и действий персонала ПАО "ОГК-2" несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Выводы экспертов о распространении последствий короткого замыкания и их влияния на оборудование, изложенные в заключении ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" от 21.07.2022, заключении АО "НТЦ ЕЭС" от 14.05.2021N 01/03-I-6-373-ПУ, указывают на то, что короткое замыкание произошло во внешней сети 110 кВ на отпайке ПС-63 - вне зоны ответственности ПАО "ОГК-2, а со стороны ПАО "ОГК-2" в период аварии электроснабжение электроустановок ООО "КИНЕФ" не прекращалось. Причиной прекращения электроснабжения электротехнического оборудования ООО "КИНЕФ" явилась неправильная работа токовой защиты трансформаторов истца, уставки токовой защиты трансформаторов истца являлись неселективными по отношению к уставкам УРОВ 1,2,3 секции шин ОРУ-110 кВ Киришской ГРЭС.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В рассматриваемом деле не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, ввиду чего основания для взыскания убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, в том числе и требование в части взыскания упущенной выгоды.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и с учетом мнения представителей сторон определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Действия суда при определении вопросов для эксперта в полной мере отвечали положениям статьи 82 АПК РФ.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ООО "КИНЕФ" каких-либо возражений по утвержденному судом итоговому списку вопросов не поступало, ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов истцом не заявлено, предложенные сторонами вопросы учтены судом первой инстанции.

Доводы ООО "КИНЕФ" об аффилированности ПАО "ОГК-2" и АО "НТЦ ЕЭС" Противоаварийное управление", ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не подтверждены документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-19146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина