Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-35370/22 по делу N А56-40633/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-40633/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лебедь Т.С. по доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35370/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-40633/2020/ж.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - Уткина Дениса Михайловича на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адастра"

третьи лица: 1. Ассоциация СРО "ЦААУ" 2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 3. общество с ограниченной ответственностью "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СБК Гранд") 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Адастра" (далее - должник, ООО "Адастра") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дмитриев Олег Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Олег Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

В арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - заявитель, ООО "ТД Интерторг") поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Адастра" Дмитриева Олега Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 для совместного рассмотрения объединено настоящее заявление и обособленный спор N А56-40633/2020/ж.3, с присвоением обособленному спору N А56-40633/2020/ж.2.

По настоящему обособленному спору с учетом объеденных требований кредитор - ООО "ТД Интерторг" просит:

1. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Адастра" Дмитриева О.В., выразившееся в заключении договора с Адамовичем А.О. (договор оказания услуг N 1/30-04/21 от 30.04.2021) по комплексному сопровождению процедуры банкротства и уменьшении конкурсной массы должника;

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Адастра" Дмитриева О.В. убытки, причиненные привлечением лиц для обеспечения своей деятельности по договору N 1/30- 04/21 от 30.04.2021 с Адамович А.О. в размере 600000 руб. (с апреля 2021 года по октябрь 2021 года) по договору оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дмитриева О.В. ООО "Адастра", выразившееся в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лицу, одновременно являющемуся представителем кредиторов общества, что привело к конфликту интересов между кредиторами общества;

4. Отстранить конкурсного управляющего Дмитриева О.В. от осуществления его полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адастра".

5. Осуществить выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий методом случайной выборки.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" - Уткин Дениса Михайловича, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что принимая во внимание обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адастра", выраженные в небольшом объеме работ по представительству интересов должника, привлечение ООО "ЦАИ" нецелесообразно и не отвечает достижению цели процедуры банкротства.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована в телекоммуникационной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость признания незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Адастра" Дмитриева О.В., выразившихся в заключении договора с ООО "ЦАИ" (договор оказания услуг N 1/30-04/21 от 30.04.2021 по комплексному сопровождению процедуры банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлекаемые арбитражным управляющим лица должны быть аккредитованы СРО и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. ООО "ЦАИ" (ИНН 7704315419) аккредитовано при СРО "ЦААУ" с 2015 года. Данная информация является общедоступной и размещена на сайте СРО (https://npca.ru).

Как установил суд первой инстанции, при содействии привлеченной организации проделана работа по поиску арендаторов. Помимо прочего, привлеченный специалист сопровождал уголовное дело, что позволило исключить из постановлений о наложении ареста на объекты недвижимости право должника на сдачу арестованных объектов недвижимости в аренду третьим лицам, что привело к возможности заключения договоров аренды и, как следствие, предоставило должнику дополнительный источник для формирования конкурсной массы ООО "Адастра".

Привлечение ООО "ЦАИ" экономически обосновано поскольку, только стоимость сопровождения аналогичных уголовных дел составляет сумму около 200000 руб. ежемесячно, в то время как договор с ООО "ЦАИ" заключен конкурсным управляющим менее, указанной суммы ежемесячно.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение специалистов конкурсным управляющим является обоснованным, оправданным и обусловлено целями конкурсного производства.

В данном случае привлечение лиц, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей обоснованно и связано исключительно с целями проведения процедуры, позволит защитить интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы. Размер оплаты стоимости услуг, учитывает количество и объем работы, соразмерен как полученному результату, так и объему оказываемых услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных 13 управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вопреки указанному заявителем не доказан факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего по привлечению ООО "ЦАИ", не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями управляющего, в связи с чем данные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Податель жалобы указывает на необходимость признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Дмитриева О.В. ООО "Адастра", выразившегося в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лицу, одновременно являющемуся представителем кредиторов общества, что привело к конфликту интересов между кредиторами общества.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении ООО "Невская логистика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адастра" у конкурсного управляющего Мирного В.Н. содержалось требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Невская логистика" в сумме 106116, 99 руб.

При этом, конкурсный управляющий ООО "АДАСТРА" Дмитриев О.В. заявил соответствующие возражения на вышеуказанное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в результате которых требование аффилированного по отношению к должнику кредитора было признано обоснованным, но подлежащими удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть с понижением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В заявлении ООО "Евробизнес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адастра" у конкурсного управляющего Осипова Б.С. содержалось требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Евробизнес" в сумме 550 000, 00 руб.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Адастра" Дмитриев О.В. заявил соответствующие возражения на вышеуказанное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в результате которых требование аффилированного по отношению к должнику кредитора было признано обоснованным, но подлежащими удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть с понижением очередности удовлетворения требований кредиторов, как и требование ООО "ТД Интерторг" соответственно.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" в жалобе указал, что нарушение баланса интересов подтверждается:

1) В акте от 01.07.2021 указано составление и направление отзыва на апелляционные жалобы ООО "Евробизнес" и ООО "Адастра" на Постановление Тосненского районного суда от 21.09.2020.

2) В акте от 01.08.2021 указано подготовка заявления о включении требований ООО "Невская логистика" в РТК ООО "Адастра". Направление письменных пояснений по существу апелляционных жалоб ООО "Евробизнес" и ООО "Адастра"".

Однако, участие ООО "ЦАИ" в уголовных делах, в рамках которых наложены аресты на имущество ООО "Адастра" и иных должников, направлено на снятие арестов с имущества ООО "Адастра" и иных должников и не содержит в себе признаков конфликта интересов должника и кредиторов.

Наличие ограничений в рамках уголовных дел в виде запретов на сдачу в аренду имущества ООО "Адастра" привело бы к значительному увеличению текущих платежей в связи с невозможностью погашения текущих обязательств должника, в том числе судебных расходов по делу о банкротстве, задолженности по текущей заработной плате (оплате НДФЛ и ПФР), задолженности по охране и эксплуатационным платежам, оплате текущих имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) и т.д.

Подготовка со стороны ООО "ЦАИ" заявления ООО "Невская логистика" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Адастра" не содержит конфликта интересов, что подтверждается материалами дела.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А21-7290/2015).

Направление письменных позиций ООО "Невская логистика" по существу апелляционных жалоб ООО "Евробизнес" и ООО "Адастра" также не содержит признаки конфликта интересов кредиторов и должника.

Доказательством отсутствия конфликта интересов также является факт направления конкурсным управляющим ООО "Адастра" Дмитриевым О.В. членам комитета кредиторов и залоговому кредитору обращения, в соответствии с которым предложил обсудить членам комитета кредиторов и залоговому кредитору Комбинированному ЗПИФ "Невский берег" - ДУ ООО "УК ГеоКапитал" вопросы:

- по одобрению действий конкурсного управляющего ООО "Адастра" Дмитриева О.В. по финансированию всех мероприятий связанных с газификацией недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Адастра" и являющегося предметом залога Комбинированного ЗПИФ "Невский берег" - ДУ ООО "УК ГеоКапитал" за счет денежных средств поступающих от предоставления в аренду предмета залога;

- по одобрению действий конкурсного управляющего ООО "Адастра" Дмитриева О.В. по согласованию и оформлению с залоговым кредитором - Комбинированным ЗПИФ "Невский берег" - ДУ ООО "УК ГеоКапитал" соглашения, согласно которому денежные средства, полученные от сдачи в аренду предмета залога и направленные на финансирование газификации объекта недвижимости, являющегося предметом залога, принимаются залоговым кредитором, как частичное погашение требований залогового кредитора, учитываемых в разделе 3.1 Реестра требований кредиторов ООО "Адастра";

- по одобрению действий конкурсного управляющего ООО "Адастра" Дмитриева О.В. по согласованию и оформлению с залоговым кредитором - Комбинированным ЗПИФ "Невский берег" - ДУ ООО "УК ГеоКапитал" соглашения, согласно которому задолженность возникшая у ООО "Адастра" перед ИП Королевым Г.Ю. по Договору N УК-АД на оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости от 05.07.2021, не погашенная на момент изъятия предмета залога из конкурсной массы ООО "Адастра" в заявленной ИП Королевым Г.Ю. сумме, подлежит погашению залоговым кредитором из собственных денежных средств, не имеющих отношение к конкурсной массе ООО "Адастра".

Результат решения собрания кредиторов подтвержден также протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Адастра" от 16.08.2022.

Анализируя фактические обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе представление интересов ООО "ЦАИ", с учетом того, что конкурсный управляющий ведет процедуру банкротства самостоятельно, как и наличие во всех банкротных процедурах (ООО "Невская логистика", ООО "Адастра", ООО "Евробизнес") одного мажоритарного кредитора - Комбинированного ЗПИФ "Неский берег" - ДО ООО "УК "ГеоКапитал", схожих по составу членов комитетов кредиторов, не является доказательством зависимости, аффилированности арбитражных управляющих по отношению к членам комитета кредиторов и мажоритарному кредитору, не может являться нарушением положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств причинения конкурсным управляющим убытков, влекущих необходимость отстранения ответчика от возложенных на него обязанностей.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-40633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.А. Ракчеева М.В. Тарасова