Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-18064/23 по делу N А76-44248/2021

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-44248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-44248/2021 о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель:

арбитражный управляющий Жукова Светлана Геннадьевна (паспорт) и её представитель Шевченко Ирина Вадимовна (паспорт, доверенность от 24.10.2023 года сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Сергеевой Анны Сергеевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жукова Светлана Геннадьевна, член Саморегулируемой организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 Жукова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 утвержден финансовым управляющим должника Хальзов Алексей Владиславович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Жуковой С.Г. (далее - ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 4 709 666 руб. 67 коп.

В качестве оснований для взыскания убытков указано на не принятие финансовым управляющим Жуковой С.Г. надлежащих и разумных мер по обеспечению сохранности имущества (автомобилей), утрата которых произведена должником в период между утверждением финансовых управляющих.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", ООО "Международная страховая группа", ООО Банк "Нейва", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Консул" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жукова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом при рассмотрении дела не установлено умышленного характера действий Жуковой С.Г. при заключении договора хранения, с последующей утратой имущества хранителем (бездействие недобросовестность не заявлялись, судом не устанавливались); противоправности поведения; вины причинителя убытков (утрата имущества произошла в период деятельности финансового управляющего Сергеевой А.С. - Хальзова А.В.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Суд обязал личной явкой в судебное заседание Жукову С.Г. для дачи пояснений относительно обстоятельств дела и проводимых арбитражным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Жуковой С.Г. в срок до 01.04.2024 предложено представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса, письменные пояснения относительно следующих обстоятельств: меры, принятые управляющим по реализации имущества (залогового и не залогового), утрата которого вменяется как убытки, в сроки установленные Законом о банкротстве, со ссылкой на документы, представленные в материалы дела, а также размещенные на ЕФРСБ; действия, совершенные в целях проверки наличия залогового имущества после заключения договора ответхранения с должником; причины не согласования с залоговым кредитором мер по обеспечению сохранности залогового имущества; меры, принятые по обеспечению сохранности имущества в период, после освобождения судом от исполнения обязанностей финансового управляющего и до утверждения нового управляющего.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Журавлевым Ю.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

07.03.2024 от Жуковой С.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на неверность определения судом размера убытков, а именно принятие судом за основу расчета отчета оценки со сроком более 6 месяцев. К дополнениям Жуковой С.Г. приложены дополнительные доказательства - отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества произведенных на дату 22.02.2023 (вх. N 13887).

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49, 260 АПК РФ. В приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку документы датированы 22.02.2023, в то время как судебный акт вынесен 07.12.2023.

04.04.2024 от Жуковой С.Г. через сервис Мой арбитр во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (вх. N 20166), которые приобщены судом к материалам дела. При этом в приобщении к материалам дела переписки с должником, приложенной ку письменным пояснениям, судом отказано, поскольку из переписки не следует, что обсуждались условия хранения и проверки имущества.

Также от Жуковой С.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03.10.2022 об отказе в разделе совместно нажитого имущества (рег. N 20491). В порядке статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку они не относятся к предмету спора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Сергеевой Анны Сергеевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жукова Светлана Геннадьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ответчиком у должника выявлено следующее имущество:

- легковой автомобиль Шкода Октавия, госномер У878ОX174,

- легковой автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер О878СН174,

- автофургон, госномер М878МУ174,

- автофургон, госномер М878РР174,

- автофургон, госномер У974ТО174.

В отношении указанного имущества, между должником (ответственный хранитель) и ответчиком (поклажедатель) подписаны договоры ответственного хранения (безвозмездный) N 1 от 08.07.2022, N 2 от 22.07.2022, N 3 от 22.07.2022, N 4 от 22.07.2022, N 5 от 28.07.2022.

По аналогичным условиям указанных договоров, Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (п. п. 1.1 договоров).

На ответственное хранение передается:

- ШКОДА ОКТАВИЯ, марка: ШКОДА ОКТАВИЯ, модель: Легковой комби (хэтчбек), год изготовления: 2012, цвет: красный, VIN: XW8CA41Z1CK284542, ПТС: 40 НМ 150216, г/н.: У8780X174, двигатель N: А96237, мощность двигателя, л. с. (кВт): 102 (75), рабочий объем двигателя, куб. см: 1595, шасси (рама) N отсутствует, кузов N: XW8CA41Z1CK284542, разрешенная максимальная масса 1915 кг, масса без нагрузки 1354 кг (п. 1.2 договора),

- Грузовой автомобиль, марка: 3009А1, модель: ГАЗ-3302, год изготовления: 2014, цвет; БЕЛЫЙ, VIN: Z783009A1E0019769, ПТС: 52 ОВ 626843, г/н: М878МУ174, двигатель N: Е0801002, мощность двигателя, л. с. (кВт): 107 (78.7), рабочий объем двигателя, куб. см: 2890, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов N: 330200Е0763467, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса бе:; нагрузки 2300 кг,

- Грузовой фургон, марка: 2747-0000010, год изготовления: 2012, цвет: Белый, VIN ХЗХ274700С0461229, ПТС: 52 HP 091737, г/н: М878РР174, двигатель N: С1006046, мощность двигателя, л. с. (кВт): 106.8 (78.6), рабочий объем двигателя, куб. см: 2890, шасси (рама) N Х96330200С2511091, кузов N: 330200С0705582, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масси без нагрузки 2100 кг,

- Грузовой автомобиль, марка: 3009F1, год изготовления: 2015, цвет: БЕЛЫЙ, VIN' Z783009A1F0024147, ПТС: 52 ОК 465594, r/н: У974Т0174, двигатель N: F0602093, мощность двигателя, л. с. (кВт): 107, рабочий объем двигателя, куб. см: 2890, шасси (рама) N отсутствует. кузов N: 330200F0776325, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2300 кг,

Легковой универсал, марка: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB, год изготовления: 2013, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: JMBLYV93WDJ003681, ПТС: 78 УТ 490704, г/н: 0878СН174, двигатель N ХТ3061, мощность двигателя, л. с. (кВт): 178 (130,9), рабочий объем двигателя, куб. см: 2972, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N: JMBLYV93WDJ003681, разрешенная максимальная масса 2810 кг, масса без нагрузки 2185 кг (п. п. 1.2 договоров).

Вещь передается на ответственное хранение на срок до момента завершения процедуры банкротства - реализации имущества гражданки Сергеевой А.С. (п. п. 1.3 договоров).

Ответственный хранитель принимает на хранение вещь на безвозмездной основе (п. п. 1.4 договора).

Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Магнитогорск, на стоянке в районе дома пр. К.Маркса, д. 161 (п. п. 1.5 договоров).

К указанным договорам подписаны акты приема-передачи NN 1-5, а также осмотра транспортного средства NN 1-5.

Согласно решений об оценке имущества NN 1-5, стоимость указанных транспортных средств определена в общем размере 4 710 000 руб., в том числе:

- легковой автомобиль Шкода Октавия, госномер У878ОX174 - 629 000 руб.,

- легковой автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер О878СН174 - 2 214 000 руб.,

- автофургон, госномер М878МУ174 - 627 000 руб.,

- автофургон, госномер М878РР174 - 530 000 руб.,

- автофургон, госномер У974ТО174 - 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 Жукова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 утвержден финансовым управляющим должника Хальзов Алексей Владиславович.

Как указано вновь назначенным финансовым управляющим, для целей реализации указанных транспортных средств в ходе процедуры банкротства должника, он 22.02.2023 прибыл к должнику - Сергеевой А.С. для получения имущества.

Поскольку должником сообщена информация о единовременном угоне указанных транспортных средств, финансовый управляющий 22.02.2023 обратился в органы внутренних дел.

Постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 24.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.В, Хальзова, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 27.03.2023, указанное постановление отменено, производство дополнительной проверки поручено Следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску.

Постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 27.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.В, Хальзова, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагая, что бывшим финансовым управляющим должника не обеспечена сохранность имущества должника, что привело к его утрате и причинению ущерба конкурсной массе, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона о банкротстве обязанности финансового управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей процедуры реализации имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как установлено ранее, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ответчиком у должника выявлено следующее имущество:

- легковой автомобиль Шкода Октавия, госномер У878ОX174,

- легковой автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер О878СН174,

- автофургон, госномер М878МУ174,

- автофургон, госномер М878РР174,

- автофургон, госномер У974ТО174.

В отношении указанного имущества, между должником (ответственный хранитель) и ответчиком (поклажедатель) подписаны договоры ответственного хранения (безвозмездный) N 1 от 08.07.2022, N 2 от 22.07.2022, N 3 от 22.07.2022, N 4 от 22.07.2022, N 5 от 28.07.2022, по которым ответчик, проведя оценку, передал указанное имущество на хранение должнику.

Поскольку указанное имущество является ликвидным и доходы от его продажи могут существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, управляющему, являющемуся профессиональным участником банкротных отношений, следовало в пределах разумного срока предпринять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом часть имущества (автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ003681, автомобиль SKODA OKTAVIA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8GA41Z1CK284542), являлось предметом залога в пользу банков Банка "Нейва", чье требование установлено в реестре требований кредиторов определением суда от 14.09.2022.

Доказательств совершения мер по обеспечению сохранности имущества после освобождения от исполнения обязанностей и до утверждения нового в материалы дела не представлено, в том числе и не представлено доказательств обращения к залоговому кредитору с требованием о передаче имущества на ответхранение, передачи имущества на охраняемую платную стоянку.

Действительно, сам по себе факт передачи на ответхранение должнику не свидетельствует о ненадлежащим поведении финансового управляющего, вместе с тем финансовым управляющим в настоящем случае не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника в период когда отсутствовал финансовый управляющий как лицо, ответственное за сохранность имущества, составляющего конкурсную массу.

В данном случае утрата имущества (пусть и по воле должника) совершена именно в период отсутствия конкурсного управляющего, а именно в день когда новый управляющий утвержден, при том что предыдущий управляющий передав на ответхранение имущество должнику не совершал мер по его проверке и не принял разумных и достаточных мер по сохранности до момента передачи вновь утвержденному.

В судебном заседании арбитражный управляющий Жукова С.Г. не смогла суду дать пояснения где находились автомобили, переданные на ответхранение должнику, как осуществлялась проверка фактического наличия имущества. Равно как и не смогла суду дать пояснения относительно причин не изъятия у должника документов и ключей на автомобили, с учетом того, что часть имущества являлась предметом залога и обеспечивала безусловное удовлетворение требований такого кредитора.

При этом не имеет правового значения в данном случае, что предыдущий управляющий начал совершать меры по приемке документов и имущества у Жуковой С.Г. спустя некоторое время после утверждения, поскольку именно на Жуковой С.Г. в данном случае лежала обязанность по сохранности имущества до утверждения нового управляющего, однако таких действий после освобождения (в том числе по расторжению договора ответхранения, передаче имущества залогового кредитору, передачу на платную охраняемую стоянку) совершено не было.

Как установлено судом, для целей надлежащего хранения, ответчиком имущество должника не помещено на специализированную охраняемую стоянку, а сами подписанные договоры NN 1-5 носят безвозмездный характер и не предусматривают достаточной для хранителя ответственности за утрату имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что оставление указанного имущества у должника путем подписания договоров ответственного хранения вызвано отсутствием у ответчика сомнений в добросовестности должника и его активным сотрудничеством с ответчиком, поскольку данное действие ответчика не отвечает критерию разумности вне зависимости от активного сотрудничества должника.

Указания на необходимость минимизации расходов на процедуру банкротства также не состоятельны, поскольку целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации выявленного у должника имущества, а потому первоочередным выступает сохранение имущества в конкурсной массе с целью его последующей реализации, а не снижение расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не предпринял разумных и действенных мер по обеспечению сохранности указанного имущества должника, данное бездействие нарушает права кредиторов.

Судом установлено, что ответчик, начиная с 08.07.2022 (дата подписания первого договора) и по 03.10.2022 (дата освобождения от исполнения обязанностей), а потому длительное время не проводил мероприятия по реализации указанного имущества и не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации выявленного имущества, с учетом установления факта наличия имущества у должника, подлежащего реализации и его оценку на момент заключения договора ответхранения.

Так оценка произведена 08.07.2022, однако в суд до даты освобождения от исполнения обязанностей (03.10.2022), Жукова С.Г. как управляющий не обратилась в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Равно как и не совершила действия направленные на урегулирование разногласий с залоговым кредитором Банк Нейва", чьи требования установлены 14.09.2022. При этом, отсутствие обращения залогового кредитора к ответчику за утверждением положения о порядке реализации выявленного имущества, указывает на необходимость оперативного разрешения соответствующего вопроса в судебного порядке со стороны ответчика.

Не проведение ответчиком в разумный срок мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, которая требовалась от него как от финансового управляющего имуществом должника, надлежащее и своевременное проведение которых позволило бы избежать последующую утрату имущества, привело к существенному нарушению прав кредиторов, а с учетом выбытия из конкурсной массы указанных транспортных средств - к невозможности удовлетворения их требований, соответственно, бездействие ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности названного имущества должника, в отсутствии реализации такого имущества должника, в непередаче его вновь утвержденному конкурсному управляющему, привели к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, причинению убытков конкурсным кредиторам.

Ссылки на значительное количество иных проведенных в ходе процедуры банкротства должника мероприятий, а также на высокую загруженность делами о банкротстве иных должников, не освобождает финансового управляющего, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, от своевременного и действенного проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия имущества из конкурсной массы должника в период осуществления ответчиком обязанностей финансового управляющего должника и по его вине, правомерно не принят судом, поскольку в силу положений ст. ст. 45, 213.9 и 213.24 Закона о банкротстве у освобожденного или отстраненного финансового управляющего остаются определенные полномочия, в том числе связанные с передачей документации и имущества должника новому финансовому управляющему.

При этом обязанность передать новому финансовому управляющему имущество и документацию должника может быть надлежащим образом исполнена при обеспечении сохранности такого имущества и документов.

Более того, так называемый угон совершен в один день в отношении всех транспортных средств, и непосредственно перед утверждением нового управляющего Хальзова А.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик, действуя добросовестно и разумно, в целях исключения возможных неблагоприятных последствий, мог предпринять надлежащие меры по сохранности имущества должника до утверждения нового финансового управляющего и передаче последнему имущества.

Ссылка ответчика на то, что именно должником не обеспечена сохранность вверенного ему имущества и на недобросовестность действий самого должника, что может учитываться при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не исключают факта причинения убытков по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью имущества, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-44248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева