Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-978/23 по делу N А39-11380/2019

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А39-11380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2023 по делу N А39-11380/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего "Ельниковского районного потребительского общества" (ОГРН 1021300836260, ИНН 1307028047) Насакина Олега Евгеньевича к Судареву Евгению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2021, применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котельникова Валерия Викторовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ельниковского районного потребительского общества (далее - Ельниковское РАЙПО, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Насакин Олег Евгеньевич (далее - Насакин О.Е., конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, заключенного между Ельниковским РАЙПО и Сударевым Евгением Алексеевичем (далее - Сударев Е.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сударева Е.А. в конкурсную массу должника 108 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котельников Валерий Викторович (далее - Котельников В.В., третье лицо).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.12.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2021, заключенный между Ельниковским РАЙПО и Сударевым Е.А., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сударева Е.А. в конкурсную массу должника 108 000 руб., взыскал с Сударева Е.А. в конкурсную массу должника судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сударев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неполным их исследованием без установления их значения для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что спорное транспортное средство было приобретено должником также по цене 15 000 руб. до даты принятия судом заявления о признании его банкротом. Пояснил, что на момент покупки транспортного средства Судареву Е.А. не было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Отметил, что перед совершением сделки указанное транспортное средство Сударевым Е.А. проверялось по базам ГИБДД, никаких запретов на совершение регистрационных действий в отношении него не значилось. Полагает, что на момент приобретения спорное транспортное средство являлось неликвидным на вторичном рынке из-за большого пробега, давности изготовления, эксплуатации в сельской местности, а также реального его технического состояния, которое было неудовлетворительным и требовало капитального ремонта с большим несением затрат в виде капиталовложений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально отнесся к исследованию и анализу представленных ответчиком доказательств. Также считает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что Сударев Е.А. знал об указанной цели, а также о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо - Котельников В.В., в отзыве оставил вопрос о законности судебного акта на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Отметил, что спорное транспортное средство находится в собственности Котельникова В.В. на основании договора купли-продажи 02.07.2021, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что поскольку оспариваемым определением он признан добросовестным приобретателем транспортного средства, то у него отсутствуют основания для оценки судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019 к производству суда принято заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Ельниковского РАЙПО несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Насакин О.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 по делу N А39-11380/2019 Ельниковское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Насакин О.Е.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, заключенного между Ельниковским РАЙПО и Сударевым Е.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сударева Е.А. в конкурсную массу должника 108 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на неравноценность встречного обязательства по оплате транспортного средства (номерного агрегата) НЕФАЗ 8560-02, 2009 года выпуска, VIN Х1Б8560Е090017332, реализованного Судареву Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 за 15 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником было зарегистрировано транспортное средство (номерной агрегат) - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, 2009 года выпуска, VIN Х1Б8560Е090017332, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, государственный номер ЕА244313.

30.04.2021 между Ельниковским РАЙПО в лице председателя правления Романовым А.А. (продавец) и Сударевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям пункта 1 которого, продавец продал покупателю транспортное средство - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, 2009 года выпуска, VIN Х1Б8560Е090017332, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, государственный номер ЕА244313.

В пунктах 1, 2 договора от 30.04.2021 согласовано, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 15 000 руб., предусмотрен наличный расчет в день подписания договора.

По акту приема-передачи от 30.04.2021 транспортное средство передано продавцом покупателю.

По сведениям конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 15 000 руб. поступили в кассу Ельниковского РАЙПО.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 заключен в период процедуры наблюдения в отношении Ельниковского РАЙПО, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Оценивая сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, следует иметь в виду, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору, в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства - прицепа самосвала марки НЕФАЗ 8560-02, 2009 года выпуска, VIN X1F8560E090017332, государственный регистрационный знак ЕА244313 13 rus по состоянию на 30.04.2021?

В соответствии с заключением эксперта от 28.08.2023 N 23/08/159, подготовленного экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки" Лапшиным В.В., рыночная стоимость транспортного средства - прицепа самосвала марки НЕФАЗ 8560-02, 2009 года выпуска, VIN Х1Б8560Е090017332, государственный регистрационный знак ЕА244313 13 rus по состоянию на 30.04.2021 составляет -123 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 стоимость спорного имущества согласована сторонами в пункте 1 договора в размере 15 000 руб.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью данного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы в отчете от 28.08.2023 N 23/08/159, существенной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически стоимость транспортного средства занижена на 88 %.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости, что признается не соответствующим интересам кредиторов. При этом на дату заключения оспариваемого договора Ельниковское РАЙПО имело признаки неплатежеспособности (введена процедура наблюдения). По своей сути сделка была направлена на отчуждение актива должника, в результате чего кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью сделки ответчик обязан возвратить должнику полученное во исполнение условий недействительной сделки имущество, возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возврат имущества в конкурсную массу невозможен ввиду того, что согласно представленным с письмом ГУ МВД по Самарской области от 21.04.2022 N 10/13507 сведениям владельцем прицепа самосвала марки НЕФАЗ 8560-02, 2009 года выпуска, VIN Х1Б8560Е090017332, является с 06.07.2021 Котельников В.В.

Учитывая факт поступления денежных средств в сумме 15 000 руб. в кассу Ельниковского РАЙПО от Сударева Е.А. после совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции с учетом требований заявителя на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Сударева Е.А. рыночной стоимости имущества, приобретенного у должника 30.04.2021, в сумме 108 000 руб. (123 000 руб. - 15 000 руб.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента или его аффилированности с должником), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 30.04.2021 в сумме 15 000 руб. меньше его рыночной стоимости в 7 раз, принимая во внимание, что должник не представил доказательств, подтверждающих соответствие стоимости автомобиля его техническому состоянию на дату заключения договора купли-продажи, как и доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена по заниженной стоимости, то есть при неравноценных встречных условиях, что в будущем причинило имущественный вред правам кредиторов, перед которыми у должника имелись действующие обязательства; принимая во внимание невозможность возврата транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сударева Е.А. в конкурсную массу должника 108 000 руб. на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также взыскания с Сударева Е.А. в конкурсную массу должника судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства в сумме 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник купил спорное транспортное средство за стоимость аналогичную той, по которой реализовал на основании договора купли-продажи от 30.04.2021, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Само по себе, приобретение транспортного средства должником по заниженной стоимости, не опровергает установленную судом рыночную стоимость имущества, и не свидетельствует об отсутствии у должника возможности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторам реализовать данный автомобиль по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 30.04.2021 стороны не отразили наличие у отчуждаемого транспортного средства технических неисправностей или повреждений, повлиявших на установление его цены в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что цена отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик, настаивая на равноценности встречного исполнения, через два месяца после заключения оспариваемого договора реализовал транспортное средство по цене в 34 раза, превышающей стоимости, согласованной в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 (т.1, л.д. 177).

Доводы заявителя о том, что на момент покупки транспортного средства ему не было известно о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении него уже была введена процедура наблюдения, в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95 на странице 74 размещена публикация о введении в отношении Ельниковского РАЙПО процедуры наблюдения, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Следует отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Реализация транспортного средства по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2023 по делу N А39-11380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри