Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-3096/22 по делу N А43-13903/2021

город Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-13903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203721377, ИНН 5262109780) Илларионова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу N А43-13903/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Илларионова Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Факт", применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Илларионова Александра Ивановича - Комшиловой Е.Н. по доверенности от 06.08.2021 сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью "Факт" - Малышева А.А., директор, на основании протокола общего собрания от 26.02.2021 N 4, Дубинчика Д.Э. по доверенности от 16.11.2021 сроком действия два года,

Снежницкого Сергея Васильевича - Христолюбского В.Н. по доверенности от 24.11.2021 серии 52 АА N 5121161 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Илларионов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2018, заключенного между ООО "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - Общество), применении последствий его недействительности, а также просит признать недействительным протокол N 7 общего собрания участников ООО "ВЕКТОР" о совершении сделки по продаже недвижимого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что 03.04.2019 Снежницкий С. В., без согласия второго учредителя Полянина Д.В., изменил экономические виды деятельности ООО "Вектор". В результате заключения договора купли-продажи от 13.12.2018 был отчужден единственный ликвидный актив должника, что привело к недостаточности имущества ООО "Вектор". По мнению заявителя жалобы, часть денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, перешла аффилированным лицам. Отмечает, что у ООО "Вектор" имелась задолженность по заработной плате перед работниками с 01.12.2019. Считает, что в результате продажи нежилого помещения П1 с кадастровым номером 52:18:0070064:614, выведен единственный ликвидный актив общества, в результате чего предприятие не смогло самостоятельно без заемных средств осуществлять свою хозяйственную деятельность. Настаивает, что до 07.05.2021, то есть до смены руководителя юридического лица, некому было обратиться в защиту интересов ООО "Вектор" в связи с продажей единственного ликвидного имущества должника без одобрения крупной сделки в установленном законом порядке. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно не выгодных для должника условиях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в возражениях на позицию ООО "Факт" указал на необоснованность приведенных доводов, ходатайствовал об истребовании из налогового органа сведений о расчетных счетах ООО "Факт" и ООО "Рускем", выписок по расчетным счетам ООО "Факт", открытым в АО "БМ-Банк", в АО "Альфа-Банк", в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, об истребовании из банков выписок по всем счетам ООО "Рускем".

ООО "Факт" в правовой позиции пояснил относительно перечисленных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе операций, ходатайствовало о приобщении к материалам дела выписки ООО "Факт", выписки ООО "Юнидеф-техно", ответа БМ-Банка о стоимости изготовления выписки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании привел доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ИФНС России сведений об расчетных счетах аффилированных с ООО "Вектор" лиц: ООО "Юнидеф-техно" (ИНН 5262325936), ООО "Факт", ООО "НОВ-ГРУПП", ООО "Рускем", ООО "ЮнидефСтройМонтажПроект", а также выписок из расчетных счетов указанных юридических лиц, указывая на то, что данные доказательства подтвердят факт наличия транзитных операций в пользу аффилированных с должником лиц, контролируемых одним центром.

Представители ООО "Факт" и Снежницкого С.В. указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители ООО "Факт" ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к правовой позиции от 05.12.2022, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворить заявленное ходатайство ООО "Факт". Настаивали на том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял довод о том, что имел место транзит поступивших должнику от ООО "Факт" во исполнении спорной сделки денежных средств, а также на этом основании заявлялось требование о признании сделки недействительной, что нарушает принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании доказательств и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, принимая во внимание представленные ООО "Факт" выписки и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет настоящего обособленного спора, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между Должником (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилое помещение общей площадью 327,7 кв.м., на цокольном этаже, расположенное по адресу: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 61, пом. 1 с кадастровым номером 52:18:0070064:614.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость объекта составляет 12 000 000 руб.

В силу п. 2.3 по кредитному договору кредит предоставляется покупателю в размере 12 000 000 руб. сроком по 13.12.023 с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Оплата производится путем зачисления данной суммы на расчетный счет продавца.

13.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Александр Иванович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2018, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "Факт", применении последствий его недействительности, а также протокола N 7 общего собрания участников ООО "ВЕКТОР" о совершении сделки по продаже недвижимого имущества, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

ООО "Факт" в суде первой инстанции указало на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании протокола недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 3 Постановления N 27 установлены критерии, определяющий начало течения срока исковой давности. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества".

Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

На основании изложенного, после совершения сделки и до подачи заявления об признании сделки недействительной, в обществе должно было состояться не менее трех общих собраний участников:

- в период с 01.03.2019 по 30.04.2019;

- в период с 01.03.2020 по 30.04.2020;

- в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения подпункта 4 пункта 3 Постановления N 27, согласно которым предполагается, что к моменту подачи заявления о признания сделки недействительной, участник общества был осведомлён о совершённой сделке более года назад, независимо от того принимал он ли участие в последних трех общих собраниях, запрашивал ли документы или нет.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ранее участник должника не имел возможности оспорить в судебном порядке данный протокол, не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности, учитывая, что требование заявлено на основании положений корпоративного законодательства. При этом следует принять во внимание, что фактически требование по данным основаниям фактически заявлено в защиту прав участника Полянина Д.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании протокола недействительным 01.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что обоснованно резюмировал суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 13.12.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.06.2021, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества составляет 12 000 000 руб.

Оплата имущества по оспариваемому договору произведена за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Волго-Окский коммерческий банк", согласно кредитному договору от 14.12.2018 N 6220 (договор ипотеки N 6220-ДЗ-1/2018 от 14 декабря 2018 года).

Впоследствии ООО "Факт" оформило кредит в ПАО Банк "Возрождение". При заключении кредитного договора с ПАО Банк "Возрождение", банком была проведена оценка рассматриваемого помещения. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора N 034-024-МБ-2019 от 22 июля 2019 года, стоимость помещения с кадастровым номером 52:18:0070064:614 составляла 7 163 000 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет должника, что подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Факт" о том, что таким образом имело место перекредитование, конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт оплаты конкурсным управляющим не оспаривается, но при этом он утверждает о совершении сделки на невыгодных для должника условиях, в подтверждение им представлен отчет об оценке N 24157.

Судом проанализирован отчет об оценке N 24157, выполненный Резин Компани (ООО), согласно которому стоимость реализованного имущества составляет 14 036 000 руб., и оценка, проведенная в рамках заключения кредитного договора с ПАО Банк "Возрождение", и установив, что отличие рыночной цены от цены реализации нежилого помещения конкурсного управляющего составит 14,5 % (расчёт: 12 000 000 / 14 036 000 * 100), пришел к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим разница в стоимости не является существенной и не позволяет признать указанную сделку недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции с учетом сформировавшейся судебной практики, согласно которой, для признания стоимости имущества, реализованного в период подозрительности, заниженной, такая стоимость должна существенно отличаться от рыночной. Закон о банкротстве не устанавливает критериев определения существенного отличия цены, однако судебная практика выработала подход, согласно которому отличие стоимости реализации имущества на 20% от рыночной не является существенной и не свидетельствует о занижении стоимости.

Между тем, коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что Общество внесло на счет должника денежные средства в размере, соответствующем стоимости спорного имущества, что подтверждается материалами обособленного спора.

На основании изложенного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, принимая во внимание отсутствие доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, равно как доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок (на данный факт указывал конкурсный управляющий), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 (пунктам 1, 3 - 5 и 8) Закона об ООО крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная, в т.ч., с приобретением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если его балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В своём заявлении конкурсный управляющий указал, что подпись Полянина Д.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Вектор" была поставлена не им, а другим лицом с имитацией оригинальной подписи Полянина Д.В.

При этом обязанность по доказыванию осведомленности об этом ООО "Факт" лежит на конкурсном управляющем. Однако конкурсный управляющий не доказал того, что другая сторона по сделке (ООО "Факт") знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для должника крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Мнение заявителя жалобы о том, что часть денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, затем перечислена аффилированным с должником и ООО "Факт" лицам, то есть имел место их транзит, судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы относятся к предмету исследования каждой конкретной такой сделки с выяснением обстоятельств реальности обязательств, по которым производились должником перечисления, и могут быть заявлены конкурсным управляющим в рамках отдельных обособленных споров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы, со ссылкой на указанные обстоятельства, не заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Исходя из совокупности установленных выше фактических обстоятельств, в частности государственной регистрации спорной сделки, реальной оплаты по ней ответчиком должнику, судебная коллегия находит необоснованным довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки.

При этом судом учтено, что в рассмотренном случае приведенные в обоснование заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имеется.

Иные доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу N А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Илларионова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203721377, ИНН 5262109780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина