Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-8460/22 по делу N А05-13753/2021

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А05-13753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хоттабыч" представителя Мирман Е.М. по доверенности от 22.04.2021, от администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" представителя Белозеровой Н.В. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттабыч" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2022 года по делу N А05-13753/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоттабыч" (ОГРН 1187746498257, ИНН 7704455600; адреса: 121099, Москва, Смоленская пл., д. 3, этаж 11, помещ. IV, ком. 5а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055481, ИНН 2901266507; адрес: 163035, Архангельская обл. г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14; далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от 04 декабря 2020 года N 37/37-18/1888 от исполнения муниципального контракта от 08 мая 2020 года N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик передал истцу ненадлежащую проектную документацию для выполнения предусмотренных контрактом работ, так как в проекте не учтены земляные работы. Согласно материалам дела откорректированный проект предоставлен истцу к концу июля 2020 года, выполнение дополнительных земляных работ завершено в августе 2020 года. Таким образом, истец смог приступить к выполнению изначально предусмотренных контрактом работ только в августе 2020 года, что и послужило причиной просрочки первоначального срока выполнения работ. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением изменить цену и срок завершения работ. Представленный истцом расчет срока выполнения дополнительных работ не опровергнут. Из-за предоставления некачественного проекта заказчик обязан был продлить срок исполнения обязательств по контракту. Вывод суда о вине подрядчика в просрочке выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела. Вследствие действий ответчика выполнение чистовых работ сместилось на неблагоприятные погодные условия, отрицательная температура не позволила выполнить указанные работы в соответствии с проектом. Оставляя в силе односторонний отказ, суд не дал оценки существенности нарушения истцом условий контракта с учетом вины ответчика в предоставлении некачественного проекта, его корректировки и выполнения дополнительных работ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 22, согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству объекта "Общественная территория у Исакогорского детско-юношеского центра, ул. Ленинская, д. 16 (Исакогорский и Цигломенский территориальный округ)" в соответствии с техническим заданием (приложение 2), проектно-сметной документацией (приложение 1) и условиями исполнения контракта.

Сторонами 14 мая 2020 года подписан акт передачи объекта, в котором указано, что площадка для выполнения работ по контракту принята подрядчиком, каких-либо претензий к ее состоянию не имеется. К выполнению работ подрядная организация приступает с 25 мая 2020 года.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта в сумме 23 832 058 руб. 89 коп.

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта до 01 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта датой окончательного выполнения работы считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта.

В установленный контрактом срок работы в полном объеме Обществом не выполнены.

Письмом от 04 декабря 2020 года N 37/37-18/1888 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 03 декабря 2020 года большая часть обязательств по контракту не выполнена, а с учетом зимнего периода времени завершение работ в текущем году невозможно.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 15 января 2021 года.

Общество в письме от 04 декабря 2020 года N 99 заявило о несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, поскольку работы не могли быть начаты своевременно ввиду отсутствия утвержденной проектной документации на благоустройство, которая в окончательном варианте так и не передана подрядчику. В период производства работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, продолжительное время не решался вопрос о выносе сетей бытовой канализации с территории спортивных площадок. В связи с этим выполнять работы надлежащим образом подрядчик смог только с 30 июля 2020 года. Поскольку в зимний период из-за отрицательных температур выполнение работ невозможно, подрядчик просил заказчика перенести срок выполнения работ на 2021 год.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, нарушает права подрядчика, заказчик не отменил свое решение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок Администрация имела право на односторонний отказ от контракта, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 13.9 контракта согласовано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723, статьей 782 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Администрации от исполнения контракта заявлен заказчиком в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям контракта работы должны быть завершены до 01 октября 2020 года.

Однако подрядчик в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил. К дате уведомления об отказе от контракта (04 декабря 2020 года) работы также не завершены.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика произошла по вине заказчика, который допустил предоставление некачественной проектной документации, потребовавшей выполнение дополнительных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как определено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств в виде отказа заказчика от контракта.

Тот факт, что в ходе выполнения работ потребовалась корректировка проекта и выполнение дополнительных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок или на дату отказа заказчика от контракта.

Контрактом установлен срок его выполнения чуть меньше 5 месяцев (с 08 мая 2020 года по 01 октября 2020 года).

Приведенный истцом математический расчет количества часов (4,1 месяца), необходимых для выполнения дополнительных работ, обоснованно не принят во внимание судом. Данный расчет не является доказательством выполнения подрядчиком всех возможных мер, которые бы позволили ему выполнить работы к установленному сроку или к дате отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводам истца о том, что вследствие действий ответчика выполнение чистовых работ сместилось на неблагоприятные погодные условия, отрицательная температура не позволила выполнить указанные работы в соответствии с проектом, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Судом также обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств уведомления истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. В связи с этим бездействие подрядчика в части предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, противоречит статье 716 ГК РФ и в силу пункта 2 этой статьи лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждение подателя жалобы о том, что просрочка в исполнении контракта произошла по вине заказчика, не принято судом во внимание.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по контракту Обществом выполнялись и фактически не приостанавливались.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение истца о том, что суд не дал оценки существенности нарушения условий контракта с учетом вины заказчика в предоставлении некачественного проекта, его корректировки и выполнения дополнительных работ, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом споре у Администрации права на односторонний отказ от контракте на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2022 года по делу N А05-13753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттабыч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина