Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 04АП-5759/22 по делу N А58-5732/2022

г. Чита

16 декабря 2022 г.

Дело N А58-5732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу N А58-5732/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН 1435338510, ОГРН 1191447000447) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконными решения и предписания N43256 от 23.06.2022 по делу N014/05/5-662/2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Кинотеатр Центральный" (ИНН 1435184852, ОГРН 1071435003903),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон", заявитель, общество) обратилось 18.07.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, УФАС по РС (Я)) о признании незаконными решения и предписания от 23.06.2022.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кинотеатр Центральный" (далее - АО "Кинотеатр Центральный", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу N А58-5732/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.07.2022 по делу N014/05/5- 662/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписание от 23.06.2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N014/05/5-662/2022 признано недействительным.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу N А58-5732/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, факт распространения рекламы товаров со звуком подтверждается материалами дела, в том числе содержанием видеоматериалов и сведений, предоставленных заявителем. УФАС, проанализировав материалы дела, пришло к выводу, что в данном случае рекламы, транслируемые на светодиодном экране на внешней стене здания АО "Кинотеатра Центральный", воспринимаются гражданами, слышатся потребителями со звуком (синхронно), а, следовательно, являются звуковой рекламой.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2022 в УФАС по РС (Я) поступило обращение гр. Пшенниковой С.М., содержащее информацию о распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, расположенного на внешней стене здания кинотеатра "Центральный", по адресу: пр-кт Ленина, д. 12, на предмет рассмотрения вопроса о наличии в этом, признаков нарушения требования части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

16.05.2022 должностным лицом Управления в присутствии понятых был составлен акт фиксации факта распространения звуковой рекламы,из содержания которого следует, что в период с 13 часов 34 минут до 14 часов 09 минут на внешней стене кинотеатра "Центральный" распространялась звуковая реклама с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимостью звука).

23.05.2022 антимонопольный орган вынес определение в отношении АО "Кинотеатр Центральный" о возбуждении производства по делу 014/05/5-662/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе с назначением рассмотрения дела на 02.06.2022.

В процессе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было установлено, что на основании договора от 01.03.2021 АО "Кинотеатр Центральный" предоставил ООО "Оберон" в пользование на 10 лет внешнюю стену здания кинотеатра для использования рекламной конструкции - Светодиодного экрана Lighthouse P12- ER.Prod. Great Britain/England (без звукового сопровождения п.1.3 договора). Указанный Светодиодный экран Lighthouse P12-ER.Prod. Great Britain/England был приобретен Обществом на основании договора купли-продажи оборудования N 1 от 12.02.2019 у ООО "Кинокомпания Алмазфильм".

При этом, из содержания пункта 1.2 данного договора следует, что указанное оборудование предназначено только для приема и вывода видеосигнала, а аудиозвуковой вход/выход на данном оборудовании технически не предусмотрен.

При этом, общество в соответствии с условиями пункта 2.3.2 указанного договора обязалось соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации при работе звукового сопровождения рекламной конструкции.

23.04.2021 Обществу было выдано разрешение Окружной администрации города Якутска N 037/2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 10 лет.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган на заседании комиссии от 02.06.2022 пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве лица, в чьих действиях содержаться признаки нарушения о рекламе Общества. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 10.06.2022.

Определением Управления от 10.06.2022 рассмотрение дела было отложено на 23.06.2022 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов со стороны Общества.

Определением Управления от 23.06.2022 производство по делу N 014/05/5- 662/2022 в отношении АО "Кинотеатр Центральный" было прекращено.

Решением антимонопольного органа от 23.06.2022 звуковые рекламы, отраженные в акте фиксации факта распространения звуковой рекламы от 16.05.2022, распространенные обществом с использованием светодиодного экрана, установленного на внешней стене третьего лица, признаны нарушающими требования части 3.2 статьи 19 федерального закона "О рекламе".

На основании указанного решения 23.06.2022 в адрес ООО "Оберон" было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе по делу N 014/05/5-662/2022 согласно которому, заявителю было предписано прекратить нарушение требований части 3.2 статьи 19 федерального закона "О рекламе", выраженное в распространении рекламы с использованием звукотехнического оборудования (колонок), размещенных у входа кинотеатра "Центральный".

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также в силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила N 1922), установлены требования к заявлению о нарушении законодательства о рекламе, определены основания, по которым заявление о нарушении законодательства подлежит оставлению без рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела (пункт 20 Правил N 1922).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гр. Пшенникова С.М. обратилась в антимонопольный орган с письменным заявлением, в котором сообщила информацию о распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, расположенного на внешней стене здания кинотеатра "Центральный".

Антимонопольный орган в пределах предоставленной ему компетенции рассмотрел указанное обращение и нашел основания для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении законодательства о рекламе.

Принимая оспариваемое решение, Управление пришло к выводу о том, что поскольку на внешней стене здания кинотеатра Центральный обществом размещено звукотехническое оборудование (светодиодный экран, транслирующий звуковую рекламу и колонки), посредством которого транслируется звуковая реклама, данные действия нарушают требования части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Согласно требованиям части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", вступившей в силу с 25.08.2021, распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. При этом, способы установки звуковоспроизводящих устройств в силу буквального толкования положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не имеют значения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Письме ФАС России от 02.11.2021 NКТ/93622/21 звукотехническое оборудование, которое попадает под запрет требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе" относятся конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

Из материалов дела установлено, и не оспорено сторонами, что звукотехническим оборудование размещенным на внешней стене третьего лица является Светодиодный экран Lighthouse P12-ER.Prod. Great Britain/England, который по своим техническим характеристикам не имеет возможности транслировать звук.

Также из материалов дела следует, что звук, транслируемый одновременно с изображением на светодиодном экране, установленном на внешней стене здания, осуществляется посредством другого звукотехническкого оборудования - колонок, подключенных к компьютеру и размещенных не стационарно возле входа в здание кинотеатра.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования установленные положениями части 3.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" устанавливают запрет распространения рекламы исключительно посредством использования звукотехнического оборудования размещенного на стенах объектов недвижимости, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении указанных требований со стороны общества посредством использования колонок, которые прочно не связаны с конструкцией здания является необоснованным.

Довод Управления о том, что поскольку звуковая реклама воспроизводимая акустическими колонками и транслируемая на светодиодном экране воспринимается потребителем как единое целое, определяет факт ее распространения единым звукотехническим оборудованием (в которое входит и экран и колонки) правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку светодиодный экран не имеет технической возможности непосредственного подсоединения к нему акустических систем.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что при вынесении решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом требования части 3.2 статьи 19 федерального закона "О рекламе" фактом использования светодиодного экрана, установленного на внешней стене здания третьего лица, тогда как, принимая оспариваемое предписание, Управление запретило использовать обществу при распространении рекламы звукотехнического оборудования (колонок), размещенных у входа кинотеатра "Центральный".

Таким образом, антимонопольный орган признал, что светодиодный экран и колонки являются разным звукотехническим оборудованием.

В связи с тем, что акустические колонки, расположенные обществом не стационарно возле входа в кинотеатр, юридически не подпадают под запрет установленный положениями части 3.2 статьи 19 федерального закона " О рекламе", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества и наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу N А58-5732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Н.А.Корзова