Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-34948/22 по делу N А56-104948/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-104948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: представителя Павлова А.С. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: представителя Коробовой В.И. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34948/2022) Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-104948/2021, принятое

по иску Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству

к индивидуальному предпринимателю Добряковой Марии Владимировне

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее - истец) 12.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добряковой Марии Владимировне (далее - ответчик) о расторжении договора от 07.12.2020 N 78/00039 пользования водными биологическим ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив факт истечения срока действия договора 31.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 с учетом результатов рассмотрения настоящего дела признаны обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает истец, при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции договор еще действовал, следовательно, истец обратился с правомерным требованием о расторжении договора. В связи с истечением срока действия договора и прекращением обязательств сторон по договору принятое судом решение по настоящему делу не может считаться судебным актом, принятым в пользу ответчика, поскольку не имеет для него положительного материально-правового эффекта, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно возложил судебные расходы на истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2022.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции в силе, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Кроме того, в отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В день судебного заседания от ответчика также поступили дополнительные документы, а именно: счет и платежное поручение об оплате услуг представителя с ходатайством об их приобщении.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов ввиду их представления непосредственно в день судебного заседания на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд также отклоняет ввиду его несвоевременного представления, что не препятствует ответчику обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022 N 1/22, акт оказанных услуг от 23.03.2022 N1, счет от 13.01.2022 и платежное поручение об оплате услуг от 25.01.2022 N17.

Согласно пункту 1.1 Договора, заключенного ответчиком (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Коробовой В.И. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) по делу N А56-104948/2021 по иску Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству к заказчику. Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Стоимость услуг по Договору определена в размере 50 000,00 руб., оплата производится на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 Договора).

Таким образом, связь понесенных ответчиком расходов в размере 50 000 руб. с настоящим делом подтверждается предметом заключенного договора.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением об оплате услуг от 25.01.2022 N 17.

С учетом сложности настоящего дела и объема работы, выполненной представителем ответчика, апелляционный суд с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, поскольку не повлек для него положительных материально-правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются с истца в пользу ответчика. Иными словами, в указанном случае истец обязан компенсировать ответчику расходы, которые он понес на оплату юридических услуг представителя.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты, как и выбор надлежащего ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенного права.

В настоящем деле истец, обращаясь с иском к ответчику, о расторжении договора от 07.12.2020 N 78/00039 пользования водными биологическим ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, должен был принять во внимание срок действия указанного договора, и, исходя из этого, выбрать наиболее эффективный способ защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик обратился с требованием о расторжении договора, срок действия которого истцом мог быть учтен при формулировании исковых требований, суд обоснованно отказал в их удовлетворении и возложил судебные расходы на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-104948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова