Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-1080/24 по делу N А36-4283/2022

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А36-4283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго": Гульдина А.А., представителя по доверенности от 20.09.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Манюхина Олега Владимировича: Манюхина О.В., паспорт гражданина РФ, Григорян М.Г., представителя по доверенности N 48АА1888951 от 22.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 по делу N А36-4283/2022 по иску индивидуального предпринимателя Манюхина Олега Владимировича (ЕГРНИП 304482231400222, ИНН 482600066070) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матюхин Олег Владимирович (далее - ИП Матюхин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024391U от 10.12.2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" ссылается на то, что пломбировка дверей ВРУ (шкафа учета) была осуществлена во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета, подключение к которым позволяло потреблять электрическую энергию в обход схемы учета. Поскольку опломбирование шкафа учета было проведено сетевой организацией на законных основаниях, то отсутствие пломбы обоснованно расценено сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии. В этой связи, отсутствуют основания для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024391 U от 10.12.2020 недействительным. При этом, отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Манюхин О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лиц, участвующее в деле, не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Манюхиным Олегом Владимировичем (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 0057 от 20.11.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 20.11.2012 покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, к электрическим установкам и средствам измерений, в целях: осуществления проверки их работоспособности, условий эксплуатации и сохранности; снятия их проверочных (контрольных) показаний; контроля соблюдения режима потребления электрической энергии (мощности); проведения замеров определения качества электрической энергии; составления акта безучетного потребления электрической энергии.

Точкой поставки по указанному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Крупской, д. 53, кв. 1, в которой установлен прибор учета N 026109.

10.12.2020 ответчиком проведена проверка правильности снятия истцом показаний прибора учета по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Крупской, д. 53, фотомагазин, в ходе которой выявлено "несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем нарушения целостности контрольной пломбы N 48433523, установленной на фальшпанели прибора учета и не извещении о данном факте ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго", в связи с чем, потребителю выдано указание об устранении нарушения.

По результатам проверки ответчиком составлен акт N 48-024391 U от 10.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справка-расчет от 10.12.2020 о неучтенном потреблении по акту N 48-024391 U от 10.12.2020, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии составил 19056 кВт/ч.

На основании указанной справки-расчета гарантирующий поставщик выставил истцу счет на оплату от 10.12.2020 на общую сумму 170 556 руб. 58 коп., из них 169 427 руб. 42 коп. - по акту безучетного потребления.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании, в том числе показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В статье 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Исходя из пунктов 177, 178 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений N 442.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что 10.12.2020 в ходе проведения проверки правильности снятия показаний прибора учета сетевой организацией было выявлено "несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем нарушения целостности контрольной пломбы N 48433523, установленной на фальшпанели прибора учета, и не извещения о данном факте ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго".

В результате выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-024391 U от 10.12.2020.

Разрешая спор, арбитражный суд области пришел к выводу о признании недействительным указанного выше акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В силу приведенного подхода все сомнения в доказанности наличия безучетного потребления, в том числе касающиеся факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N305-ЭС19-20164).

В подтверждение факта установки на приборе учета потребителя пломбы N 48433523 ответчиком в материалы дела представлен акт проверки схемы измерения электрической энергии N 48-142550 U от 20.05.2020, из которого следует, что акт составлен в присутствии потребителя ИП Манюхина О.В.

При этом, подпись потребителя либо его представителя в акте N 48-142550 U от 20.05.2020 отсутствует, равно как и отметка о том, что от подписи он отказался.

В суде первой инстанции ИП Манюхин О.В. пояснял, что при проведении проверки 20.05.2020 и установке спорной пломбы не присутствовал, ранее пломба на фальшпанели прибора учета не устанавливалась.

Допрошенный судом области в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации Крицын С.М., составивший акт N 48-142550 U от 20.05.2020 подтвердил, что ИП Манюхин О.В. отсутствовал при проведении проверки в связи с действовавшими в тот период мерами по исключению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доказательств извещения Манюхина О.В. об установке пломбы N 48433523 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом области сделан верный вывод, что установка пломбы N 48433523 была произведена 20.05.2020 в отсутствие потребителя и без его извещения об установке данной пломбы, в связи с чем, возложение на собственника прибора учета ответственности за сохранность данной пломбы применительно к рассматриваемой ситуации является неправомерным.

Кроме того, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-024391U от 10.12.2020, сотрудниками ответчика зафиксированы повреждения пломб, установленных на фальшпанели.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии регламентированы Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Главгосэнергонадзором России (в редакции от 22.09.1998, с изменениями от 13.11.2010), измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Система учета электроэнергии представляет собой совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 5066994. "Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования" вводным устройством (ВУ) (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию.

Вводно-распределительное устройство (ВРУ) - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированных в Минюсте России 24.10.1996 N 1182 (далее - Правила N 1182), средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Фальшпанель представляет собой пластиковую коробку, закрывающую токоведущие части (провода и рубильники), и не входит в систему учета.

Спорным актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024391 U от 10.12.2020 в качестве единственного нарушения зафиксировано нарушение целостности контрольной пломбы N 48433523, установленной сетевой организацией на фальшпанели прибора учета.

При разрешении спора судом области учтено, что в ходе проведения проверки нарушения иных контрольных пломб сетевой организации, находящихся на крышке зажимов счетчика N 14536563, на корпусе счетчика N 48234846, антимагнитной пломбы N 48028696, а также пломб госповерителя и пломб завода изготовителя, которыми опломбирован прибор учета, выявлено не было, как и не установлено вмешательства в работу самого прибора учета, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки, материалами фото- и видеофиксации процесса проверки. Само по себе нарушение пломбы сетевой организации на фальшпанели не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии

Исходя из положений Правил N 6 и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, следует, что дверца фальшпанели средствами учета не является и ее опломбировка не является обязательной.

Само по себе нарушение пломбы сетевой организации на фальшпанели прибора учета без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

В ходе рассмотрения дела ни представитель ответчика, ни лица, составившие акт о неучтенном потреблении электроэнергии, допрошенные в качестве свидетелей, не смогли пояснить, каким образом истец мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета с целью хищения электрической энергии без нарушения целостности иных пломб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что динамика потребления электроэнергии после проверки не изменилась в сторону увеличения. Указанное обстоятельство представитель ответчика подтвердил.

Кроме того, судом области учтено, что из технических характеристик пломбировочных изделий, представленных ответчиком в материалы дела вместе с документами на спорную пломбу, следует, что пломбировочные индикаторные наклейки одноразовые, конструкция пломбировочной наклейки препятствует снятию их с объекта пломбирования, при попытке снятия проявляется надпись "ВКРЫТО".

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, что надпись "ВСКРЫТО" не проявилась, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца попытки снятия данной пломбы с целью вмешательства в работу прибора учета.

Довод ответчика о том, что целостность пломбы N 48433523 была нарушена истцом при замене автомата тока в октябре 2020 года, что подтверждается объяснительными продавца Росляковой Н.П. и фотографа Власенко С.В. от 05.02.2021, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела, пояснений ИП Манюхина О.В. и показаний свидетеля Власенко С.В. следует, что 30.10.2020 Власенко С.В. по просьбе истца действительно производилась замена одного из автоматических выключателей, служащих для защиты проводки от токов перегрузки и короткого замыкания, однако целостность пломбы не нарушалась.

Факт того, что целостность контрольной пломбы N 48433523 не была нарушена при смене автоматического выключателя также подтверждается актом контрольной проверки снятия показаний прибора учета от 27.11.2020, в котором отражено, что на момент проверки повреждений знаков визуального контроля не выявлено.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение пломбы на фальшпанели при сохранности иных пломб на приборе учета, привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что фальшпанель не является составной системной частью системы учета электрической энергии, суд области обоснованно исходил из того, что нарушение целостности знака визуального контроля на ней (при наличии контрольных пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться доказательством возможного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, требование истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024391U от 10.12.2020 правомерно удовлетворено судом области.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о виновных действиях (бездействиях) истца, повлекших за собой искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 по делу N А36-4283/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 по делу N А36-4283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков