Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-14399/22 по делу N А07-5385/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А07-5385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлайн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-5385/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Сиукаева М.М. (доверенность N 242 от 19.05.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), Лактионов Я.А. (доверенность N 240 от 14.03.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Химлайн" (далее - истец, ООО "Химлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, ООО "ППЖТ") об обязании заключить договор на подачу и убору вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Химлайн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда об отсутствии обязанности ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов является ошибочным и документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждается факт нахождения у истца погрузочно-разгрузочных площадок, а также отсутствие помимо путей ответчика иных подъездных путей, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования. Уборка железнодорожных вагонов с фронтов погрузки-выгрузки истца и передача их на выставочные пути перевозчика ОАО "РЖД" на станции Салават КБШ для последующей отправки также может производиться только через пути необщего пользования ответчика. Другой технологической возможности для подачи вагонов минуя пути необщего пользования ответчика у истца не имеется.

Единственной организацией, осуществляющей спорные услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания "Салават" является ООО "ППЖТ", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако, судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "ППЖТ" не является единственным продавцом на соответствующем товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, способным оказывать требуемые истцом услуги.

Судом также не учтено, что согласно представленному ООО "РЖД" в материалы дела договору N 4/302 от 20.12.2019 (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ППЖТ" при станции Салават), заключенному с ответчиком, усматривается, что железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является ООО "ППЖТ", примыкает стрелочным переводом N 6 к четной горловине станции "Салават" (к путям общего пользования). Указанный путь необщего пользования обслуживается исключительно локомотивом ответчика, выход локомотива ОАО "РЖД" по путям необщего пользования ответчика указанным договором не предусмотрен. При этом, все сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования ответчика вагоны подаются ОАО "РЖД" на выставочные пути N 1-6 станции Салават. Готовые к подаче вагоны убираются локомотивом ответчика (п.8). Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны также доставляются локомотивом ООО "ППЖТ" (п.9).

На условиях вышеназванного договора вагоны подаются ответчиком, в том числе, и "предприятию-контрагенту" ОАО "Салаватнефтемаш" (п.21).

Вышеуказанное означает, что АО "Салаватнефтемаш" также является контрагентом ответчика. И именно ответчик осуществляет для указанной организации подачу-уборку вагонов на выставочные пути станции Салават КБШ. Следовательно, вывод суда о возможности оказания спорных услуг АО "Салаватнефтемаш" не состоятелен и противоречит представленным третьим лицом - ОАО "РЖД", в материалы дела доказательствам.

Между ООО "ППЖТ" и ОАО "РЖД" для целей реализации договора N 4/302 от 20.12.2019 подписана и действует Инструкция о порядке организации движения на железнодорожном пути общего пользования между ООО "ППЖТ" и станции Салават КБШ ОАО "РЖД". Согласно данной инструкции маневровые работы по единственному пути соединяющегося с путями общего пользования, производятся только локомотивами ответчика. Вместе с тем, истец не может влиять на ответчика и ОАО "РЖД" и обязать их изменить порядок организации движения на железнодорожных путях ООО "ППЖТ", предусматривающий выход локомотива ОАО "РЖД" на пути необщего пользования ответчика. Необходимость получения от ООО "ППЖТ" указанного согласия затрудняет доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам и создает административные препятствия к пропуску вагонов, ограничивая возможность истца выбрать другого контрагента.

В ходе рассмотрения дела судом не выяснялась техническая и технологическая возможность пропуска локомотива ОАО "РЖД" по путям необщего пользования ООО "ППЖТ", в том числе с учетом технологии функционирования станции Салават КБШ, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования ответчика, и технологии функционирования этих железнодорожных путей необщего пользования; технических данных характеристик локомотивов ОАО "РЖД" и минимального радиуса кривых на железнодорожных путях необщего пользования ООО "ППЖТ" по направлению к участку пути истца, а также обеспечения путей ответчика требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (например: наличие у локомотива ОАО "РЖД" радиосвязи, работающей в одном диапазоне с ООО "ППЖТ"; возможности у локомотивно-составительской бригады ОАО "РЖД" включения переездной сигнализации на ж/д переезде ст. Южная ООО "ППЖТ" и пр.). На обсуждение сторон выяснение указанных обстоятельств судом не ставилось, в материалах делах отсутствуют доказательства возможности обеспечения пропуска локомотивов ОАО "РЖД" по путям необщего пользования ООО "ППЖТ" опосредовано примыкающих к путям истца.

Кроме того, судом не учтено, что уборка вагонов на станцию Салават КБШ производится маневровым локомотивом, обслуживаемым маневровой бригадой ответчика, а не ОАО "РЖД", следовательно, для заключения истцом спорного договора с ОАО "РЖД" кроме изменений в Инструкции ответчика, необходимо наличие обязательного согласия ООО "ППЖТ" на пропуск вагонов локомотивом, обслуживаемым маневровой бригадой ОАО "РЖД" по путям необщего пользования ответчика и заключения договора на эксплуатацию путей ответчика, что в свою очередь является правом, а не обязанностью ООО "ППЖТ".

Таким образом, вопреки выводу суда, приобрести услуги по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ООО "Химлайн" на станцию Салават КБШ до мест погрузки-выгрузки у других хозяйствующих субъектов, кроме ООО "ППЖТ" - владельца путей, истец не может.

Довод суда о том, что ответчик не занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в географических границах рынка - железнодорожный путь необщего пользования ООО "ППЖТ" (примыкающий к станции Салават КБШ ж.д. ОАО "РЖД") не соответствует действительности.

От ООО "ППЖТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма N 104 от 14.09.2022, письма N 03-3918 от 06.10.2022, решение УФАС РБ N8/РС/11352/22 от 25.10.2022.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, истцом не названо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Протокольным определением от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Химлайн" по заявкам контрагентов в период с 2019 года до 17.09.2021 выполняло работы по подготовке под налив вагонов-цистерн и танк-контейнеров на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Южная ООО "ППЖТ". Подача-уборка вагонов на путях ООО "Химлайн" осуществлялась ответчиком в рамках договора, заключенного ответчиком с ООО "Газпром нефтехим Салават" (по заявкам контрагентов ООО "Химлайн").

18.04.2019 сторонами была утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожные пути необщего пользования ООО "Химлайн".

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 2019-184 от 24.05.2019 на обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, срок действия которого установлен с 24.05.2019 бессрочно.

Согласно исковому заявлению, 17.09.2021 ответчик без объяснения причин прекратил подачу уборку вагонов в адрес истца.

В целях заключения договора на подачу-уборку железнодорожных вагонов ООО "Химлайн" направило в адрес ответчика письмо исх.N 55 от 08.10.2021, в ответ на которое ответчик письмом исх.N 105-14854 от 22.11.2021 сообщил о необходимости предоставить пакет документов в соответствии с ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ и Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

ООО "Химлайн" письмом исх. N 66 от 09.12.2021 направило в адрес ответчика следующие документы:

- договор аренды N 20-01 от 12.05.2020, технический паспорт ж/д пути необщего пользования;

- договор на текущее содержание и обслуживание ж/д путей N 2019-184 от 24.05.2019;

- согласие ОА "Салаватский" ООО "НХРС" на пропуск вагонов, как основного владельца участка ж/д пути необщего пользования от СП290/1 до СП2.

В связи с отсутствием ответа и не направления в адрес истца подписанного договора, ООО "Химлайн" письмом исх. N 69 от 22.12.2021 повторно обратилось к ответчику с требованием рассмотреть направленный письмом исх. N 66 от 09.12.2021 необходимый для заключения договора пакет документов.

24.12.2021 письмом исх. N 105-16620 ответчик сообщил о предоставлении истцом неполного комплекта пакета документов, без упоминания о наименованиях недостающих документов.

Истец письмом исх. N 70 от 27.12.2021 обратился в адрес ответчика с требованием уточнить, в чем заключается неполнота комплекта документов. Также истцом были приведены ссылки на нормативные акты с указанием перечня документов, которые необходимы и которые были предоставлены для заключения договора.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо, ООО "Химлайн" письмом исх. 3 72 от 18.01.2022 направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг, связанных с перевозкой вагонов (подача/уборка вагонов) с приложением копий ранее представленных документов.

Ответчик письмом исх. N 105-394 от 19.01.2022 сообщил о том, что в техническом паспорте и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются разногласия в части протяженности железнодорожного пути, с предложением привести документы в единое соответствие и повторно направить их в адрес ответчика.

ООО "Химлайн" в ответ на исх. N 105-394 от 19.01.2022 письмом исх. N 75 от 07.02.2022 сообщило ответчику, что протяженность железнодорожного пути указанная в техническом паспорте приведена по границам, обозначенным от стыка рельса стрелочного перевода до тупикового упора без учета длины упора, что соответствует требованиям ГОСТ 21.702-2013, различающим полную и полезную длину железнодорожного пути.

Ответчик письмом исх. N 105-1304 от 10.02.2022 сообщил, что представленные пояснения, содержащиеся в письме исх. N 75 от 07.02.2022, приняты к сведению. Также ответчик указал о невозможности подготовить и направить договор по причине невыполнения ООО "Химлайн" условий п. 2.9 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Полагая, что отказ от заключения договора является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

Исковые требования рассматриваются судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Исковые требования ООО "Химлайн" об обязании ООО "ППЖТ" заключить договор на подачу-уборку вагонов обусловлены наличием указанной обязанности ответчика в качестве перевозчика по заключению публичного договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта):

- перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее -порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

- инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

- владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора;

- железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

- железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

- владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывода, что ответчик в рассматриваемых с истцом правоотношениях является перевозчиком, соответственно, у него отсутствует законодательно установленная обязанность по заключению спорного договора с истцом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Согласно пункту 2.12 Правил N 26 проекты договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок.

Таким образом, обязательными к заключению являются именно договоры, поименованные в вышеуказанном пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

ООО "ППЖТ" в свою очередь не является владельцем инфраструктуры, а также перевозчиком, соответственно, на него не распространяется законодательно установленная обязанность по заключению спорного договора с истцом.

При этом согласно пункту 2.1 Правил N 26, договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Указанные разъяснения аналогичны положениям пункта 2.2 Правил N 26, который разделяя договоры, указанные в пункта 2.1, разъясняет, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

В указанных пунктах Правил N 26, Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также в статье 60 Устава железнодорожного транспорта отсутствует указание на публичность названного договора, и, соответственно на наличие у владельца железнодорожного пути необщего пользования обязанности по его заключению (обслуживание контрагента локомотивом владельца железнодорожных путей необщего пользования).

Отсутствие названной обязанности у владельца железнодорожного пути необщего пользования обуславливается наличием такой обязанности в каждом случае именно у перевозчика, на что прямо указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из анализа представленных сторонами документов и норм права следует, что ООО "ППЖТ" не является по отношению к ООО "Химлайн" владельцем инфраструктуры, к которой примыкают пути необщего пользования истца, и не является перевозчиком, соответственно, на него не распространяются соответствующие обязанности по обязательному заключению спорного договора.

Кроме того, согласно ответу ОП "Салаватский" ООО "НХРС" N 09/215/77 от 03.08.2022, пути необщего пользования истца примыкают к путям необщего пользования ОП "Салаватский" ООО "НХРС".

Кроме того, согласно ответу ОП "Салаватский" ООО "НХРС", принадлежащие ему на праве аренды пути необщего пользования не эксплуатируются и ремонт на них не осуществляется, у ОП "Салаватский" ООО "НХРС" договорные отношения с ООО "ППЖТ" и ООО "Химлайн" отсутствуют.

Таким образом, заключение договора по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов с ответчиком в рассматриваемом случае невозможно в силу норм действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что подача и уборка вагонов истцу может осуществляться только через пути ООО "ППЖТ", и, следовательно, ответчик является единственной организацией, осуществляющей спорные услуги по подаче и уборке вагонов, основана на неверном толковании истцом статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, которая закрепляет возможность заключения договора с перевозчиком, при наличии согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "ППЖТ" на пропуск вагонов истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-5385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова