Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10729/22 по делу N А45-18742/2022

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А45-18742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" (07АП-10729/2022) на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18742/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" (ОГРН 1115476079784, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1145476153811, г. Новосибирск) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 154 800, 00 рублей, убытков в размере 102 720, 00 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скабардин Д.Е. по доверенности N 18-НМ/21 от 27.12.2021, паспорт, диплом (в помещении суда);

от ответчика: Пчелинцев А.Н. по доверенности от 16.06.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомолл" (далее - истец, ООО "Новомолл") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее - ответчик, ООО "ПТИ") о признании Договора аренды N 29/04/2022 от 29.04.2022, подписанного сторонами, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 154 800, 00 рублей, убытков в размере 102 720, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новомолл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что осмотр проводился до заключения договора и как следствие не мог опосредовать исполнение сторонами договорных обязательств; никакие из действий сторон не устранили несогласованность предмета договора аренды; подписание акта приема-передачи в отсутствие фактической передачи объекта аренды, не может порождать правоотношений, возникающих в связи с пользованием объектом аренды; подписание акта носило формальный характер, что также свидетельствует о том, что объект аренды истцом не принимался; отсутствие же нормальной приемки объекта исключает возможность для сторон устранить неопределенность идентификации объекта, возникшую из-за неточного описания объекта аренды в договоре; акт подписан только в экземпляре договора, представленного Арендодателем, что противоречит обычаям делового оборота; в акте не отражены обстоятельства, обычно фиксируемые сторонами при фактической передаче помещения, в частности, никак не отражен факт передачи ключей, не заполнены показания счетчиков, нет описания состояния помещения; возврат помещения осуществлялся в одностороннем порядке, без фактической передачи объекта, акт возврата был составлен Арендодателем в одностороннем порядке, подписан в отсутствие представителя Арендатора, который даже не был извещен об этой приемке; истец считает вывод суда первой инстанции об утрате Истца и интереса к договору в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы Определения суда от 04.05.2022 года необоснованным; злоупотребление правом в рамках настоящего спора допустил сам ответчик.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт утраты интереса к исполнению заключенного договора аренды, подтверждается материалами дела. Если бы Апеллянт не утратил интерес к исполнению договора аренды, то заявил бы требование о передаче арендованного имущества в порядке ст. 611 ГК РФ, Истец же направил 05.05.2022 года уведомление об отказе от исполнения договора. Вышеуказанные обстоятельства безусловно подтверждают утрату интереса Истца к исполнению договора аренды с Ответчиком, что справедливо было отражено в судебном решении. Доказательств злоупотребления правом Ответчиком в материалы дела не представлено. Позиция апеллянта сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных Арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в целях оперативного перемещения находящегося на хранении имущества бывшего арендатора истца ООО "Аврора-Н" со склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 к2/4, истцу потребовался склад.

В соответствии с коммерческим предложением ответчика ООО "ПТИ" было готово предоставить в аренду 400 кв.м. в помещении склада, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 321, заезд на территорию складской базы осуществляется с ул. Большая, 335.

Истцом были осмотрены три складских корпуса, расположенных на территории складской базы, въезд на которую осуществляется с ул. Большая, 335, и находящиеся в данных складских корпусах складские помещения. По результатам осмотра указанных складских корпусов истцом было выбрано складское помещение площадью 400 кв.м.

29.04.2022 между ООО "Новомолл" (арендатор) и ООО "ПТИ" (арендодатель) был подписан Договор аренды N 29/04/2022 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть складского помещения, площадью 400 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 321 с кадастровым номером 54:35:061490:3426, принадлежащем ответчику на праве собственности.

29.04.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 800,00 рублей в счет оплаты первого месяца аренды, обеспечительного и залогового платежей.

05.05.2022 письмом исх. N 756 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Договора с 05.05.2022, в связи с тем, что арендодатель не подписал акт приема-передачи имущества, являющегося предметом Договора, не предоставил доступ на территорию, где располагается имущество, и доступ непосредственно к имуществу; потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства в размере 154 800,00 рублей.

После направления ответчику претензии исх. N 804 от 19.05.2022 о возврате денежных средств, которая была оставлена ООО "ПТИ" без удовлетворения, ООО "Новомолл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенным условием договора аренды является условие о предмете такого договора, позволяющее установить имущество, передаваемое во временное пользование арендатору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - далее Постановление N 73).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предлагалось в аренду истцу помещение склада 400м2, находящееся по адресу: город Новосибирск, ул. Большая, 321, заезд с улицы Большая, 335, которое было осмотрено ООО "Новомолл".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом аренды является часть складского помещения площадью 400 м2, именуемое далее по тексту Имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 321 с кадастровым номером 54:35:061490:3426, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указание истца на то, что при подписании договора аренды истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, поскольку указанные ответчиком в коммерческом предложении и показанные истцу складские помещения расположены не в тех складских корпусах и не на том земельном участке, которые были указаны в договоре, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих как намерение ООО "ПТИ" передать в аренду иное складское помещение, отличное от того, которое осматривалось истцом, так и понуждение ответчиком истца к его принятию, а также доказательств создания ответчиком препятствий в доступе к помещению, ООО "Новомолл" не представил.

Более того, сторонами был подписан акт приема-передачи от 29.04.2022, который содержит отметку, что объект принят арендатором без замечаний, арендная плата и предусмотренные условиями Договора иные платежи были оплачены ООО "Новомолл" в день заключения Договора.

Таким образом, в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Ссылки апеллянта на то, что акт подписан только в экземпляре договора, представленного Арендодателем, что противоречит обычаям делового оборота, в акте не отражены обстоятельства, обычно фиксируемые сторонами при фактической передаче помещения, в частности, никак не отражен факт передачи ключей, не заполнены показания счетчиков, нет описания состояния помещения, не свидетельствуют о порочности указанного документа, незаключенности договора.

Доводы о том, что подписание акта носило формальный характер, что также свидетельствует о том, что объект аренды истцом не принимался, а подписание акта приема-передачи в отсутствие фактической передачи объекта аренды, не может порождать правоотношений, возникающих в связи с пользованием объектом аренды, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что со стороны арендодателя имелись какие-либо препятствия по использованию помещения.

Ответчик не отрицает, что в договоре был ошибочно указано иной кадастровый номер земельного участка, вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, допущенная ошибка в указании кадастрового номера в предмете Договора, могла быть устранена путем внесения соответствующих изменений в текст Договора.

Довод о том, что злоупотребление правом в рамках настоящего спора допустил сам ответчик, не принимается, поскольку злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции со стороны ответчика не установлено.

Доводы апеллянта о неверности выводов суда об утрате интереса арендатора в использовании имущества, отклоняются как не опровергнутые истцом, как правомерно отмечено ответчиком, при наличии интереса истец мог бы требовать передачи имущества, если считал, что оно ему не передано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая совместный осмотр складского помещения, подписание, помимо Договора, акта приема-передачи объекта аренды, оплату арендного и иных платежей, отсутствие доказательств уклонения ответчика от передачи помещения, согласованного сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом суммы арендной платы, залогового и обеспечительного платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 102 720, 00 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на перевозку и действиями ответчика, противоправность которых истцом не доказана.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков