Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-34235/22 по делу N А56-49921/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-49921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Строй-Мастер": Верещагина В.В. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34235/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-49921/2020 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Профи" 20.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", общество).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Строй-Мастер" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Петровскую Светлану Владимировну.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением от 22.06.2022 суд признал ООО "Строй-Мастер" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Петровскую С.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Александровна (далее - ИП Кузнецова С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 222 212 руб. 40 коп. основного долга, 1 510 143 руб. 54 коп. неустойки и 100 385 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд, включив требования ИП Кузнецовой С.А. в реестр требований кредиторов, создал ситуацию, при которой на стороне кредитора возникает неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, включение в реестр ранее исполненных требований причиняет вред не только должнику, но и другим кредиторам и дает ИП Кузнецовой С.А. необоснованные преимущества перед ними в виде неоправданно увеличенного количества голосов в процедурах банкротства.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована в телекоммуникационной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кузнецова С.А. (арендодатель) и ООО "Строй-Мастер" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2013 N 39/2013-ЛК, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, а арендатор - уплачивать арендодателю 358 023 руб. 60 коп. арендной платы в месяц.

Решением от 15.09.2020 по делу N А56-135210/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Строй-Мастер" в пользу ИП Кузнецовой С.А. 3 222 212 руб. 40 коп. основного долга по вышеуказанному договору, 1 510 143 руб. 54 коп. неустойки и 100 385 руб. судебных расходов.

Неисполнение судебного решения послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование ИП Кузнецовой С.А. подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-135210/2019, вступившим в законную силу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о частичном погашении задолженности судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Значение вступления решения суда в законную силу (статья 180 АПК РФ) заключается в устранении спорности в рассмотренных судом правоотношениях сторон.

С учетом отправления правосудия на основе принципа состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 9 АПК РФ) заинтересованная сторона обязана самостоятельно представить суду доказательства в обоснование своей позиции и несет риски своего бездействия (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как верно указывает суд первой инстанции, платежные поручения от 02.12.2019 N 3170, от 05.02.2020 N 176 и от 18.03.2020 N 240, представленные должником, относятся к периоду до вынесения судебного решения от 15.09.2020 по делу N А56-135210/2019, в связи с чем должны были быть представлены суду в указанном деле.

Поскольку этого не было сделано, указанные платежи не могут считаться направленными на удовлетворение требований по договору аренды от 01.01.2013 и должны считаться неосновательным обогащением ИП Кузнецовой С.А.

В отношении чек-ордера от 21.04.2021 N 5004 суд отмечает следующее.

В назначении платежа указанного платежного документа указано "оплата по договору от 01.01.2013" без указания конкретного периода. При этом из решения от 15.09.2020 по делу N А56-135210/2019 следует, что ИП Кузнецовой С.А. взыскивалась задолженность по договору от 01.01.2013 за период с сентября 2019 по июль 2020.

Дата возвращения предмета аренды в решении не указана; доказательств его возвращения должником не представлено. При этом периоды после июля 2020 г. относятся к текущим платежам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что платеж от 21.04.2021 N 5004 направлен на погашение текущих обязательств должника и совершен во исполнение требований по договору аренды в части периодов, возникших после июля 2020 г. и не охваченных в решении от 15.09.2020 по делу N А56-135210/2019.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-49921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.А. Ракчеева М.В. Тарасова