Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23502/22 по делу N А41-64236/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-64236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройград" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-64236/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1105019000437, ИНН 5019022409) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. В деле о банкротстве ООО "СтройГрад" применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Конкурсный управляющий ООО "Стройград" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сидоренко В.С. о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в общем размере 716250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройград" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника, открытого в АО "Россельхозбанк", произведены платежи в пользу Сидоренко В.С. в период с 27.01.2016 по 03.03.2017 в общем размере 716250 рублей, с назначением платежей: выплата заработной платы.

Заявитель, ссылаясь на то, что сделка в виде платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми и притворными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из недоказанности оснований для признания сделок недействительными, поскольку между должником и ответчиком существовали реальные правоотношения в рамках трудового законодательства, оплата по которым признается равноценным встречным предоставлением со стороны должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для премирования ответчика за выполнение своих должностных обязанностей с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, противоправности действий по начислению премий и зарплаты, доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи были совершены в целях исполнения обязательств работодателя по трудовому договору, заключенному с ответчиком.

Осуществление трудовой деятельности в качестве директора ООО "Стройград" подтверждается приказом N 1 о назначении генеральным директором от 14.04.2010, протоколы N 2 от 13.04.2011, N 3 от 12.04.2012, N 6 от 09.06.2012 о продлении его полномочий.

А также ООО "Стройград" в лице директора Сидоренко В.С. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также Сидоренко В.С. составлен расчет по страховым взносам должника.

Представленные документы подтверждают, что Сидоренко В.С. являлся сотрудником ООО "Стройград", исполнял трудовые обязанности директора, соответственно, ему подлежала выплата заработной платы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражал против выводов суда первой инстанции об обоснованности спорных платежей, указав на то, что ответчиком не был представлен трудовой договор, заключенный с должником, не приобщены документы, подтверждающие его опыт работы, квалификацию и образование.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта исполнения Сидоренко В.С. трудовой деятельности подлежат отклонению. Представленные в материалы дела доказательства достаточны для подтверждения наличия трудовых правоотношений между должником и ответчиком. Сам конкурсный управляющий не отрицает факт того, что Сидоренко В.С. являлся директором ООО "Стройград".

Апелляционный суд не установил необходимости в доказывании наличия у ответчика квалификации и трудового стажа для замещения подобной должности, поскольку в настоящем случае не исследуется вопрос соответствия Сидоренко В.С. должности директора или качество исполнения им его обязанностей.

В судебном заседании Сидоренко В.С. пояснил, что трудовой договор не может быть представлен, поскольку был утерян в связи с течением долгого времени. Апелляционный суд принимает пояснения ответчика, признав их разумными.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что заработная плата выплачивалась в период с 27.01.2016 по 23.12.2016, а также единовременно 03.03.2017, то есть без периодичности, предусмотренной трудовым законодательством.

Однако нарушение порядка выплаты заработной платы не может быть вменено работнику или быть расценено, как его недобросовестность.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что Сидоренко В.С. помимо спорных платежей получал иные денежные средства от должника в оплату своей трудовой деятельности.

В дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки мнимой, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что Сидоренко В.С. не исполнялись его трудовые обязанности, поскольку из имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд установил обратное. Сидоренко В.С. от лица "Стройград" заключены договоры, подавались отчетная документация в регистрирующие органы.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

При разрешении настоящего спора судом не установлены обстоятельства формального заключения оспариваемых договоров (отсутствие воли на оплаты выполненных Сидоренко В.С. трудовых обязанностей), что у сторон сделки был субъективный умысел на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу данного заявления.

Заявление о банкротстве ООО "Стройград" принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021 г.) по делу N А41-64236/2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В заявлении конкурсный управляющий указывала, что считает совершенные сделки ничтожными по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора суд может признать недействительной сделку должника, направленную на уменьшение конкурсной массы, в частности сделку по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 в ред. постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 60). Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 101 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25; постановления АС Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А56-77014/2018, АС Дальневосточного округа от 10.06.2020 по делу N А51-15138/2018, АС Уральского округа от 13.12.2018 по делу N А76-29360/2015).

В соответствии с абз. 1 п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве": независимо от того, когда был изготовлен судебный акт в полном объеме, датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Соответственно, объективный трехлетний срок исковой давности начинает течь на следующий день после оглашения резолютивной части решения о введении конкурсного производства - 12.05.2021 г. Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 09.05.2022 г.

Учитывая дату Решения о введении конкурсного производства - 11.05.2021 г, трехлетний срок для оспаривания сделок истекал не ранее 11.05.2024 г.

В соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий не мог узнать о факте совершения ничтожной сделки ранее своего назначения, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты назначения конкурсного управляющего и не пропущен.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства ничтожности спорных платежей

. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-64236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина