Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2882/24 по делу N А60-61261/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-61261/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 марта 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61261/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ИНН 6658542194, ОГРН 1216600012958)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование", ответчик) о взыскании 314 541,77 руб., в том числе: 13 326 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 23.07.2022 по 03.08.2022, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора от 22.06.2022 N 430-м/428; 8 575,02 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 06.08.2022 по 16.08.2022, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.06.2022 N 221053300122/382-м/428; 52 500 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 20.08.2022 по 23.09.2022, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора от 09.07.2022 N 404-м/428; 240 140,75 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 17.09.2022 по 26.10.2022, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора от 12.07.2022 N 478-м/428.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.02.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленное оборудование" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взысканы денежные средства в размере 293 495,08 руб., в том числе 13 326 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 22.06.2022 N 430-м/428 за период с 23.07.2022 по 03.08.2022; 6 236,38 руб. неустойки за

просрочку поставки продукции по договору от 01.06.2022 N 382-м/428 за период с 09.08.2022 по 16.08.2022; 52 500 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 09.07.2022 N 404-м/428 за период с 20.08.2022 по 23.09.2022; 221 432,70 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 12.07.2022 N 478-м/42 за период с 20.09.2022 по 26.10.2022, а также 8 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных АО "НПК "Уралвагонзавод" при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

26.02.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленное оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взысканной с ответчика суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканный судом размер неустойки чрезвычайно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, а также не был учтен тот факт, что, предъявляя требования о начислении санкции, предусмотренной договорами, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков поставки товара ответчиком. Помимо этого, АО "НПК "Уралвагонзавод" не представило доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков поставки товаров по договорам, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. По мнению апеллянта, институт неустойки, как и иной санкции за нарушение договорных обязательств, необходим прежде всего для того, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника, при этом, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8). Считает, что предъявленный истцом к возмещению размер неустойки не соответствовал последствию нарушения и не отражал действительного и разумного размера ответственности ответчика. Изложенное выше подтверждается многочисленной судебной практикой и соответствует выводам судов разных инстанций, в частности, по судебным спорам NNА40-81855/21, А40-81638/21, А76- 31503/2015, А76-33955/21, А82-1164/21 и др.

В установленный определением апелляционного суда от 22.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Промышленное оборудование" (Продавец) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Покупатель) были заключены договоры поставки от 22.06.2022 N 430-м/428, от 01.06.2022 N 221053300122/382-м/428, от 12.07.2022 N 478-м/428, от 09.06.2022 N 404-м/428, по условиям которых на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой Продавец обязался в установленный настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателю продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию. Договор заключается и подлежит размещению на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "АСТ ГОЗ" (astgoz.ru) и подписывается ЭЦП (пункты 1.1., 1.2 договора).

В пунктах 2.1. указанных договоров определено, что поставка продукций производится Продавцом в срок, указанный в Спецификации N 1.

В рамках договора поставки от 22.06.2022 N 430-м/428 сторонами была подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 1 110 500 руб., определив, что отгрузка продукции в адрес Покупателя осуществляется в течение 30 календарных дней от даты подписания спецификации, вместе с тем, продукция была отгружена в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" только 03.08.2022 по товарной накладной N 48.

В рамках договора поставки от 01.06.2022 N 221053300122/382-м/428 сторонами была подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 3 820 034,37 руб., определив, что отгрузка продукции в адрес Покупателя осуществляется в течение 60 календарных дней от даты подписания спецификации, вместе с тем, продукция была отгружена в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" только в период с 12.07.2022 по 16.08.2022 по товарным накладным от 12.07.2022 N 46 на сумму 783 907,50 руб., от 12.07.2022 N 45 на сумму 1 132 681,48 руб., от 21.07.2022 N 47 на сумму 1 123 897,62 руб., от 16.08.2022 N 49 на сумму 779 547,77 руб.

В рамках договора поставки от 09.06.2022 N 404-м/428 сторонами была подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 1 500 000 руб., определив срок отгрузки в течение 1-45 рабочих дней от даты подписания договора и спецификации, вместе с тем, продукция была отгружена в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" только 23.09.2022 по товарной накладной N 52.

В рамках договора поставки от 12.07.2022 N 478-м/428 сторонами была подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 6 236 018,23 руб., определив срок отгрузки в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации, вместе с тем, продукция была отгружена в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" только по товарным накладным от 24.10.2022 N 53 на сумму 4 649 986,65 руб. и от 26.10.2022 N 54 на 1 586 031,58 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Промышленное оборудование" обязательств по договорам поставки от 22.06.2022 N 430-м/428, от 01.06.2022 N 221053300122/382-м/428, от 12.07.2022 N 478-м/428, от 09.06.2022 N 404-м/428 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 314 541,77 руб., в том числе: 13 326 руб. за просрочку поставки продукции по договору от 22.06.2022 N 430-м/428, начисленной за период с 23.07.2022 по 03.08.2022; 8 575,02 руб. за просрочку поставки продукции по договору от 01.06.2022 N 221053300122/382-м/428, начисленной за период с 06.08.2022 по 16.08.2022;

52 500 руб. за просрочку поставки продукции по договору от 09.07.2022 N 404-м/428, начисленной за период с 20.08.2022 по 23.09.2022; 240 140,75 руб. за просрочку поставки продукции по договору от 12.07.2022 N 478-м/428, начисленной за период с 17.09.2022 по 26.10.2022.

Удовлетворяя данное требование частично в сумме 293 495,08 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 5.3 договоров поставки от 22.06.2022 N 430-м/428, от 01.06.2022 N 221053300122/382-м/428, от 12.07.2022 N 478-м/428, от 09.06.2022 N 404-м/428 стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком своих обязательств, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным исполнением между ООО "Промышленное оборудование" обязательств по поставке продукции, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного судом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61261/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова