Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-5324/22 по делу N А60-3896/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-3896/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3896/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23 от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось 28.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (далее - административный орган, Управление) N 23 от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства от 28.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022), заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления N 23 от 11.01.2022 о привлечении общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (мотивированное решение от 06.04.2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Общество обратилось 20.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения вынесена 19.09.2022, мотивированное определение изготовлено 27.09.2022), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд в обжалуемом определении указал на количество судебных заседаний, при этом дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без проведения судебного заседания. Управление полагает, что взыскиваемая сумма завышена и не соответствует принципу разумности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявитель представил договор об оказании услуг от 25.01.2022, заключенный с ООО "РМ-Групп" (ИНН 6674187405), дополнительное соглашение к этому договору, акт приемки оказанных услуг от 24.06.2022, платежное поручение N 175238 от 19.07.2022 о перечислении заявителем на расчетный счет ООО "РМ-Групп" 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 25.01.2022, диплом о наличии у Мелентьевой М.А. (представителя, который непосредственно поставлял и подписывал заявления от имени общества) высшего юридического образования.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и отправке заявления об отмене постановления административного органа, дополнения к этому заявлению, по подготовке и отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление, как проигравшую сторону.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг, пришел к выводу, что заявленные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают принципу разумности.

Убедительных оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов общества на оплату услуг представителя, Управление никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представило (в частности, сведения о стоимости юридических услуг в Екатеринбурге).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Ошибочная ссылка в определении суда на участие представителя в судебных заседаниях не привела к принятию неправильного решения. Несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, спор между сторонами простым не являлся, рассматривался судами двух инстанций, требовал изучения большого объема доказательств и нормативной базы. Несложность спора для Управления носит субъективный характер, поскольку оно специализируется в области спорных правоотношений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева