Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-15611/22 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "НЗВА" - Немов А.А., представитель по доверенности от 10.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЗВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-42394/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 771800325677, СНИЛС 023-933-163 35, 07.10.1964 года рождения, место рождения с. Старый Колутон, Астраханского р-на Целиноградской обл., зарегистрированный по адресу: 361613, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, с. Лашкута, ул. Темукуева, д.33) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна (ИНН 672704384380, СНИЛС 118-173-549-57).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер А41-42394/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-42394/2021 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника: инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018, подписанного между АО "НЗВА" (ИНН 0711017700) и ООО "ЕЛЕНА" (ИНН 9108112549).

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Признал недействительной ничтожной сделкой инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018, подписанный между АО "НЗВА" и ООО "ЕЛЕНА".

Применил последствия недействительности сделки и признал отсутствующим задолженность ООО "Елена" перед АО "НЗВА" по договору на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018.

Взыскал с АО "НЗВА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскал с ООО "ЕЛЕНА" в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЗВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу должника Стрижко С.П., является доля в уставном капитале ООО "Елена" (далее - ООО "Елена", общество). Должник Стрижко С.П. является контролирующим лицом ООО "Елена".

ООО "Елена" не ведет хозяйственной деятельности, основной ее целью является оформление структуры владения дорогостоящим имущественным гостиничным комплексом на берегу Черного моря в районе г. Судак, а именно:

- гостиницей (здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г Судак, с. Веселое, ул. Приморская, д 1, площадь 1515 кв.м., назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., собственность ООО "Елена");

- земельными участками (с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7 кв. м., кадастровая стоимость 3 183 684 руб., и с кадастровым 90:23:030119:22, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20 кв. м., кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб.), принадлежащими ООО "Елена" на праве аренды сроком до 2055 г.

Финансовый управляющий указал, что доля в уставном капитале ООО "Елена" в нарушение положений п. 9 ст. 213.9 Закон о банкротстве была скрыта должником от финансового управляющего с целью недопущения включения в конкурсную массу.

17.02.2020 года доля в уставном капитале ООО "Елена" была включена в конкурсную массу должника Стрижко С. П. в соответствии с Описью от 17.02.2020 года.

АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (АО "НЗВА") подало к ООО "Елена" иск о взыскании задолженности с ООО "Елена" в сумме 132 699 865,42 рублей, сопоставимой со стоимостью гостиничного комплекса, из которых - 72 914 203,19 руб. - сумма задолженности, 59 785 662, 23 - штрафные санкции по договору.

Указанное требование рассматривается в рамках дела N А83-10998/2020 Арбитражным судом Республики Крым.

В качестве основания предъявленных к ООО "Елена" требований АО "НЗВА" указывает инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018 года, а также приложение N1 к договору (график финансирования) (далее - график), приложение N2 к договору - дополнительное соглашение к договору от 31.01.2019 г. (далее - приложение N2).

Согласно тексту договора, истец АО "НЗВА" (инвестор) обязуется осуществлять вложение денежных средств для реализации инвестиционного проекта, при этом в договоре содержание, характер и цель инвестиционного проекта сторонами не согласованы.

Одновременно стороны договора указывают, что результатом инвестирования является распределение имущественных прав сторон на построенный имущественный комплекс расположенный по адресу Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул Приморская, д 1, кадастровый номер 90:23:030119:1, Площадь 1515 кв. м. (далее - объект), при этом ООО "Елена" обязуется в срок не позднее 30 дней с даты последнего транша в соответствии с графиком:

- оформить право собственности АО "НЗВА" на долю в уставном капитале ООО "Елена" в размере 60% уставного капитала; (п.2.2.) - передать право собственности на 60% от общей построенной площади объекта; (п 2.3.) - имущественные права на 60% от общей площади земельного участка (с кадастровым номером 90:23:000000:9);

- имущественные права на 60% от общей площади земельного участка, указанного в п. 1.1. приложения N 2 к договору - дополнительного соглашения к договору от 31.01.2019 г. (п.2.3.)

Также согласно п. 2.6 договора, ООО "Елена" обязуется завершить строительство объекта "под ключ" и передать объект инвестору в части, определенной договором, до 20 марта 2020 года.

Обращение АО "НЗВА" с исковыми требованиями к ООО "Елена" обусловлено неисполнением вышеуказанных условий (п. 2.2., 2.3., 2.6 договора), а также п. 8.5. договора, предусматривающем право инвестора на одностороннее расторжение договора в случае его ненадлежащего исполнения заказчиком.

Финансовый управляющий полагает что, создавая формальную видимость правоотношений, аффилированные между собой стороны не имели намерения осуществлять реальное исполнение сделки.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018 года является недействительной сделкой, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам, а также в силу ее ничтожности, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на вывод активов ООО "Елена", доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Апелляционной коллегией установлено, что инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018 года, подписанный между АО "НЗВА" и ООО "ЕЛЕНА", не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве Стрижко Сергея Петровича, поскольку должник не является стороной данной сделки и договор заключен не за счет конкурсной массы должника.

Оспариваемый договор заключен не должником, а иными лицами - АО "НЗВА" и ООО "ЕЛЕНА", вследствие чего суд приходит к выводу о том, что обозначенная сделка не может оспариваться в деле о банкротстве должника, но может быть оспорена им в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-42394/21 отменить.

Заявление финансового управляющего должника оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин