Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-16743/22 по делу N А41-23145/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-23145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-23145/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2021 ИП Спиридонова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистиков С.Ю., о чем 13.03.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 43.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился Цициев Беслан Адамович с заявлением о намерении погасить требованиям кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 11.02.2022 заявление о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Московской области признал требования ООО "ПРОДФОРУМ", ФНС России в лице ИФНС России по городу Мытищи Московской области и Кудиновой Д.А. в общем размере 7 296 390,04 руб., включенные в реестр требований кредиторов ИП Спиридоновой Е.В., удовлетворенными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о том, что денежные средства в счет оплаты задолженности ИП Спиридоновой Е.В. не поступали.

Цициевым Б.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлено подтверждение о получении денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство, в настоящем случае апелляционный суд не установил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 265 АПК РФ.

Уполномоченный орган не заявил отказ от апелляционной жалобы, не представил его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПРОДФОРУМ" в размере 3 038 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 частично удовлетворено требование ФНС России в лице ИФНС России по городу Мытищи Московской области и во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Е.В. включена задолженность в общем размере 49 945 руб. основного долга, в третью очередь реестра включена задолженность в общем размере 2 909 022,21 руб. основного долга и 897 802,75 руб. пеней.

Определением суда от 07.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кудиновой Д.А. в сумме 401 620,08 руб.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом пеней (абзац второй п. 1 ст. 113 Закона о банкротства, абзац пятый п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), составляет 7 296 390,04 руб.

Исходя из положений статей 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" третьему лицу в процедурах внешнего управления и конкурсного производства предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что нормы главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат прямого указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом глава IV Закона также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В материалы дела поступили платежные документы, подтверждающие удовлетворение Цициевым Б.А. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

09.12.2022 апелляционному суду поступило уведомление об оплате задолженности Спиридоновой Е.В. в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания погашенными требований уполномоченного органа.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-23145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк