Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-34767/22 по делу N А56-14831/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-14831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии: от истца (заявителя): Панова А.С. по доверенности от 24.11.2021; от ответчика (должника): Анищенко Е.Э. по доверенности от 25.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34767/2022) ООО "Обедов СМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-14831/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Обедов СМ"

к ЗАО "Пансионат "Ленинградец" холдинговой компании "Ленинец"

о взыскании,

и встречному иску - об уменьшении стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обедов СМ", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 18, литер В, пом. 8Н кабинет 26, ОГРН: 1117847370541, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Ленинградец" Холдинговой компании "Ленинец", адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, пгт Рощино, 9 км Первомайского шоссе, ОГРН 1024700871172 (далее - Пансионат) о взыскании:

- 457 054,50 руб. задолженности, 29 708,54 руб. пени за просрочку платежа с 22.11.2021 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга, по договору оказания услуг по организации питания N 01/09 от 30.09.2021 (далее - Договор 1);

- 144 315 руб. задолженности, 9 380,48 руб. пени за просрочку платежа с 22.11.2022 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга, по договору оказания услуг по организации служебного питания N 02/09 от 30.09.2021 (далее - Договор 2).

В свою очередь, Пансионат, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Общества, заявил встречный иск об уменьшении стоимость услуг, оказанных по Договору 1 на 426 195 руб. в части ненадлежащего питания и 78 619,50 руб. в части ненадлежащего исполнения обязательств по организации работы столовой и пищеблока, необеспечения достаточного для исполнения Договоров объема продуктов питания; стоимости услуг оказанных по Договору - 2 на 96 555 руб.

Решением суда от 28.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Пансионата в пользу Общества взыскано 78 619,50 руб. задолженности, 2,93 руб. пени по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: суд уменьшил стоимость фактически оказанных по договору от 30.09.2021 N 01/09 услуг на 426 195 руб., по договору от 30.09.2021 N 02/09 услуг на - 96 555 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет Пансионата: указанный расчет необоснован Пансионатом ни по праву, ни по размеру, опровергается представленным в материалы дела Обществом контррасчетом. Из представленного в материалы дела бракеражного журнала следует, что Пансионат на протяжении действия договоров проверял органолептические свойства блюд и допускал их к реализации, что свидетельствует о надлежащем оказании Обществом принятых на себя обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Пансионата возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 ООО "Обедов СМ" (исполнитель) и ЗАО "Пансионат "Ленинградец" (заказчик) заключили Договор 1 и Договор 2.

Пунктом 1.1. Договора 1 установлено, что исполнитель обязуется организовывать питание по системе "Шведский стол" для отдыхающих, являющихся клиентами заказчика, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, 9 км. Первомайского шоссе.

Пунктом 1.1. Договора 2 установлено, что исполнитель обязуется организовывать питание по системе "Шведский стол" для сотрудников Заказчика Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, 9 км. Первомайского шоссе.

Период организации питания по Договорам - с 24.10.2021 по 01.11.2021 г.

Согласно пункту 3.4 Договора 1 и пункту 3.5. Договора 2 окончательный расчет за оказанные услуги по организации питания заказчик производит исполнителю не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора 1 и пунктом 2.1.4. Договора 2 акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком или представлено мотивированное возражение в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления; в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента передачи акта, услуги считаются принятыми в полном объеме.

На основании пункта 4.7 Договора 1 и п. 4.3 Договора 2 исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По окончании срока действия Договоров, а именно 01.11.2021 исполнителем

были предоставлены заказчику акты выполненных по Договорам работ, 10.11.2021 акт выполненных работ от 02.11.2021 был направлен заказчику повторно; 08.11.2021 в адрес исполнителя заказчиком был направлен "Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ" по Договору 1, Акт выполненных работ по Договору - 2 в указанные сроки подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ направленно не было.

Ссылаясь на то, что отказ Пансионата немотивирован, так как отсутствует правовое обоснование такого отказа, а также отсутствуют обоснованные возражения по качеству и объему выполненных работ, Общество пришло к выводу, что оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Оказанные Обществом услуги Пансионат оплатил не в полном объеме, задолженность Пансионата перед Обществом составила: по Договору N 01/09 от 30.09.2021 - 457 054,50 руб. (с учетом авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с пунктом 3.3. Договора и переданных продуктов питания), по Договору N 02/09 от 30.09.2021 - 144 315 руб. (с учетом авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с пунктом 3.4. Договора).

В целях соблюдения претензионного порядка Обществом по адресу электронной почты Leningradecmail@inbox.ru, а также почтой России были направлены претензии с требованием об уплате задолженности и процентов.

Оставление Пансионатом претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Пансионат, не согласившись с объемом и качеством оказанных Обществом услуг, обратился в суд со встречным иском об уменьшении стоимости услуг, оказанных по Договорам.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по Договорам, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуги должны иметь потребительскую ценность, то есть обладать таким качеством, которое позволяет потребить услугу в том объеме и в тех целях, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг по Договорам Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые со стороны Пансионата не подписаны, в связи с наличием возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора 1 и пунктом 2.1.4. Договора 2 Пансионат направил в адрес Общества мотивированные отказы от подписания актов исх.б/н от 08.11.2021, 19.11.2021.

Поскольку отказ от подписания актов оказанных услуг частично мотивирован Пансионатом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия односторонних актов оказания услуг в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств Обществом по договорам оказания услуг.

Доказательств того, что качество питания соответствовало необходимым требованиям истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела Пансионатом представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг, выразившегося в приготовления некачественной и невкусной пищи.

Так, в материалы дела представлены:

- 23 письменных обращения, направленных в адрес, как ООО "Обедов СМ", так и ЗАО "Пансионат "Ленинградец" с негативными отзывами непосредственно от потребителей услуг,

- чек-листы, акты нарушений к организации питания за период с 25.10.2021 по 31.10.2021,

- материалы фотофиксации,

- переписка в мессенджере WhatsApp, в которой представитель ООО "Обедов

СМ" в режиме реального времени информировался о том, что Договоры не исполняются надлежащим образом, из которой очевидно, следует, что претензии обоснованы и не оспариваются ООО "Обедов СМ".

Представленные в материалы дела ООО "Обедов СМ" анкеты с отзывами также подтверждают факт наличия претензий со стороны потребителей по качеству питания.

Ссылки ООО "Обедов СМ" на отсутствие претензий к качеству блюд в журнале бракеража готовой кулинарной продукции несостоятельны, поскольку ведение журнала бракеража согласно требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" обеспечивало ООО "Обедов СМ" как организация, оказывающая услуги питания.

Подписи сотрудников ЗАО "Пансионат Ленинградец" в представленном журнале отсутствуют, бракеражная комиссия не создавалась, в связи с чем, указанный журнал, который ввелся Обществом в одностороннем порядке, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств Обществом по договорам оказания услуг.

При таких обстоятельствах, установив со стороны исполнителя факт ненадлежащего обеспечения питания, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость фактически оказанных по договору от 30.09.2021 N 01/09 услуг на 426 195 руб., по договору от 30.09.2021 N 02/09 услуг - на 96 555 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости некачественно приготовленной еды, произведенного Пансионатом на основании стоимости завтрака, обеда и ужина согласно пункту 3.1 Договора 1 и пункту 3.2 Договора 2.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Количество порций питания, стоимость которых ЗАО "Пансионат "Ленинградец" отказалось оплачивать, определена согласно ежедневным заявкам, которые стороны согласовывали совместно.

При расчёте стоимости некачественно оказанных услуг, ЗАО "Пансионат "Ленинградец" исходил из жалоб конкретных воспитателей отрядов, которые ежедневно информировали ЗАО "Пансионат "Ленинградец" о неудовлетворительном качестве питания по конкретным блюдам в конкретные приёмы пищи.

Сумма задолженности Пансионата по Договорам рассчитана судом с учетом установленных сумм уменьшения, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.7 Договора 1 и пунктом 4.3 Договора 2 правомерно рассчитаны судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-14831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова