Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-15240/22 по делу N А32-7584/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А32-7584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисовой Валентины Павловны, закрытого акционерного общества "РАФ "8 марта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-7584/2021

по иску Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича

к закрытому акционерному обществу "РАФ "8 марта"

об обязании ответчика включить вопросы в повестку дня,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "РАФ "8 Марта" (далее - общество), в котором просили: включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года, следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по вопросу: "Внести изменения в устав общества, изложить пункт 15.13 устава общества в следующей редакции: "Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 39% голосующих акций общества";

2) внесение изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров. Формулировка решения по вопросу: "Внести изменения в устав общества, дополнить устав общества пунктом 14.10.1 следующего содержания: "Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50% от общего числа акций общества";

3) выплата дивидендов. Формулировка решения по вопросу: "Выплатить дивиденды по итогам 2020 финансового года в размере 10 копеек на каждую обыкновенную акцию общества";

- возложить на общество обязанность включить Денисова Е.Р. в списки кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров, а также генерального директора на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционера Денисовой В.П.; Денисову В.П. в список кандидатур для голосования по выборам ревизора общества на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционера Денисовой В.П. (уточненные требования).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением кассационного суда от 03.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 308-ЭС22-431 отказано в передаче кассационной жалобы Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 172 265 рублей 34 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения.

Определением от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично. С Денисовой Валентины Павловны в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей 84 копеек.

С Денисова Егора Ремировича в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы считают, что не подлежат взысканию расходы, связь несения которых с представлением интересов по данному делу не доказана, а также расходы Трифонова А.В. на участие в судебном заседании 23.05.2021, поскольку с 21 по 23 мая Трифонов А.В. исполнял обязанности члена совета директоров, за что предусмотрена компенсация обществом по иным основаниям. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям истцов в отношении совершения поездок Трифоновым А.В. в иных целях, связанных с исполнением обязанностей члена совета директоров общества. Судом первой инстанции не дана оценка и не принято во внимание, что Трифонов А.В. не имеет юридического образования, в связи с чем его привлечение как второго представителя именно для оказания юридических услуг не отвечает критериям разумности при том, что у общества уже был представитель с юридическим образованием. По мнению истцов, подход суда первой инстанции при определении разумной суммы вознаграждения за оказанные услуги является формальным, не учитывает условия договоров и качество поданных документов, а также фактическое процессуальное участие в судебном заседании каждого из представителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд не в полной мере исследовал предоставленные по делу доказательства;

- суд первой инстанции немотивированно отказал во взыскании расходов, понесенных в апелляционном порядке;

- суд необоснованно снизил оплаченные судебные расходы на представителей Горяева Д.В. и Трифонова А.В.;

- суд неправомерно отклонил требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее от Денисова Егора Ремировича поступили дополнительные пояснения, в которых Денисов Егор Ремирович просит огласить и исследовать доказательства в деле - пункт 11 лист 7 Возражений истцов от 14.07.2022, направленные в суд первой инстанции; не принимать дополнительные доказательства и не приобщать их к материалам дела; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В поступивших пояснениях ответчик просит взыскать с каждого из истцов по 86 132 рубля судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения.

В представленных пояснениях истец Денисов Е.Р. отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика по 54 167 рублей 84 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, оставив без изменения определение в остальной части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства об участии в онлайн-заседании отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении о взыскании судебных расходов общество указывает, что понесенные ответчиком расходы фактически состоят из расходов на представителя Трифонова А.В. и расходов на представителя Горяева Д.В.

Так, расходы на представителя Трифонова А.В., понесенные обществом на оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М и дополнительных соглашений от 02.03.2021 N 26, от 23.06.2021 N 27 составили 77 265 рублей 35 копеек, из них:

45 000 рублей - оплата услуг Трифонова А.В.;

17 265 рублей 35 копеек - компенсация расходов Трифонова А.В.;

15 000 рублей - оплата услуг Трифонова А.В.

Судебные расходы, понесенные обществом, на оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг с Горяевым Д.В. от 16.12.2020 N 16/12/2020 составили 50 000 рублей, из них:

по дополнительному соглашению от 10.03.2021 N 9 за оказание услуг в Арбитражном суде Краснодарского края - 30 000 рублей;

по дополнительному соглашению от 25.06.2021 N 10 за оказание услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей;

по дополнительному соглашению от 15.09.2021 N 15 за оказание услуг в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 10 000 рублей.

Также обществом понесены расходы на сумму 45 000 рублей по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общество считает, что с истцов подлежит взысканию 172 265 рублей 34 копейки расходов на оказание юридических услуг (по 86 132 рубля 67 копеек с каждого).

В обоснование заявленных требований по расходам на Трифонова А.В. обществом представлены: договор от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М, дополнительное соглашение от 12.10.2018, дополнительное соглашение от 02.03.2021 N 26, акт от 16.06.2021, заявка от 15.05.2021, отчетные документы к заявке от 15.05.2021, заявка от 16.06.2021, отчетные документы к заявке от 16.06.2021, дополнительное соглашение от 23.06.2021 N 27, акт от 22.07.2021, расходный кассовый ордер от 08.11.2021 N 34 на сумму 45 000 рублей, расходный кассовый ордер от 08.11.2021 N 35 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 08.11.2021 N 36 на сумму 7 418 рублей 85 копеек, платежное поручение от 28.05.2021 N 69 на сумму 9 846 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований по расходам на Горяева Д.В. обществом представлены: договор от 16.12.2020 N 16/12/20-8-М, дополнительное соглашение от 10.03.2021 N 09, акт от 10.06.2021 N 09/21, чек от 27.04.2022 на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение от 21.06.2021 N 10, акт от 20.07.2021 N 10/21, чек от 27.04.2022 на сумму 10 000 рублей, дополнительное соглашение от 22.09.2021 N 15, акт от 04.11.2021 N 15/21, чек от 27.04.2022 на сумму 10 000 рублей, дополнительное соглашение от 07.01.2022 N 16, чек от 27.04.2022 на сумму 45 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.04.2022 N 15 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.04.2022 N 16 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.04.2022 N 17 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.04.2022 N 15 на сумму 45 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (Трифонов Андрей Владимирович) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика в арбитражных судах и судах обшей юрисдикции Российской Федерации. При этом каждое конкретное дело оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору. При этом исполнитель обязуется:

- изучать предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы. При этом исполнитель гарантирует сохранность и конфиденциальность всех представляемых документов и информации;

- получать всю необходимую информацию и иные документы по запросу суда, а также самостоятельно для приобщения к материалам дела;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным процессом;

- подготавливать процессуальные документы, в том числе отзыв на иски и представить их в суд в установленном законодательством порядке;

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, при необходимости апелляционной и кассационной инстанции;

- подавать дополнения к ранее поданным процессуальным документам, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы при необходимости;

- подготовить по дополнительному запросу заказчика ходатайство о распределении судебных расходов (взыскание судебных расходов на представителя).

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 N 7 к договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М стороны договорились изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции:

"5.1. Все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного (включая, по не исключительно: транспортные расходы, связанные с проездом любым видом транспорта экономического класса к месту проведения судебных заседаний из любого места в пределах Российской Федерации; расходы на обратную дорогу или в иное место в пределах Российской Федерации, в случае необходимости исполнителя; расходы на проживание в однокомнатном номере гостиницы рейтингом не ниже "три звезды" в течение одного дня, предшествующего судебному заседанию, и дня судебного заседания в населенном пункте по месту проведения судебного заседания: издержки по сбору доказательств; организационно-курьерские и прочие расходы) оплачивает заказчик за счет своих собственных средств.

Возникающие расходы, понесенные исполнителем, возмещаются заказчиком не позднее следующего дня с момента поступления соответствующей заявки от исполнителя, которая должна быть оформлена с приложением подтверждающих затраты документов. Вместо заявки произведенные исполнителем расходы также могут быть согласованы сторонами в акте выполненных работ.

Заявка на возмещение расходов или сведения о таких расходах в акте выполненных работ должны быть оформлены таким образом, чтобы иметь возможность учесть произведенные расходы в составе исковых требований (заявления о взыскании судебных расходов) для взыскания с противной стороны в суде в качестве компенсации судебных расходов в рамках конкретного судебного дела".

Стороны договорились, что положения пункта 5.1 в новой редакции, утвержденной настоящим дополнительным соглашением, распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М.

Дополнительным соглашением от 02.03.2021 N 26 к договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М стороны договорились, что в дополнение к услугам, оказываемым исполнителем заказчику в соответствии с договором, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: оказание консультационных и юридических услуг, составление процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-7584/2021 по исковому заявлению Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. к заказчику о понуждении во включении предложенных вопросов и кандидатов в органы управления общества в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров по итогам 2020 года.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением и в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, составляет 30 000 рублей.

Подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов заказчика на данной стадии дела не входит в обязанности исполнителя. Стоимость и порядок предоставления таких услуг должны согласовываться отдельным соглашением между сторонами (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 26).

В случае если по делу будет назначено более 3 судебных заседаний (не включая заседаний, назначенных после перерыва в течение одного дня) стороны договорились согласовать новую стоимость оказываемых услуг в зависимости от сложности дела, но не менее 45 000 рублей.

Заявкой о компенсации расходов от 12.05.2021 установлено, что расходы на участие в судебном заседании 23.03.2021 составляют 9 846 рублей 50 копеек:

- авиабилеты по маршруту Калуга - Краснодар 21.03.2021 на сумму 1 780 рублей;

- расходы на такси, связанные с проездом после заседания от Арбитражного суда Краснодарского края в гостиницу 23.03.2021, составили 128 рублей:

- расходы на проживание в гостинице в г. Краснодар 23.03.2021 составляют 1 530 рублей;

- расходы на такси, связанные с переездом в другую гостиницу 24.03.2021, составляет 111 рублей;

- расходы на проживание в гостинице в г. Краснодар 24.03.2021 составляют 1 539 руб. Необходимость проживания в гостинице требовалась в связи с поздним временем отправления поезда из г. Краснодар в г. Москва (23 часа 53 минуты);

- железнодорожные билеты (купе) по маршруту Краснодар - Москва 23.03.2021 составили 4 758 рублей 50 копеек.

Заявкой о компенсацию расходов от 16.06.2021 установлено, что расходы на участие в судебном заседании 26.05.2021 составляют 7 418 рублей 85 копеек.

Расходы на автомобильное топливо, связанные с проездом по маршруту Кореновск-Краснодар 25.05.2021 на личном автотранспорте (автомобиль Митсубиси Л200, г/н 0972CBI97) с учетом возврата автомобиля к месту хранения в г. Кореновск, составляют 1 499 рублей 55 копеек.

Проживание в гостинице в г. Краснодар с 25.05.2021 по 26.05.2021 составляет 1 479 рублей 34 копейки.

Расходы на печать копий документов к судебному заседанию 26.05.2021 составляют 190 рублей.

Авиабилеты по маршруту Краснодар - Москва 27.05.2021 составляют 1 700 рублей 96 копеек.

Железнодорожный билет по маршруту Москва - Калуга 01.06.2021 составляет 813 рублей.

Расходы на автомобильное топливо, связанные с проездом от железнодорожного вокзала Калуга до места проживания 02.06.2021 на личном автотранспорте с учетом подачи автомобиля к железнодорожному вокзалу Калуга (автомобиль ВИС23406, г/н М927НА123), составляют 1 736 рублей.

Актом от 16.06.2021 установлено, что исполнителем во исполнение договора оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М и дополнительного соглашения от 02.03.2021 N 26 за период с 02.03.2021 по 03.06.2021 оказаны следующие юридические услуги по оказанию консультационных и юридических услуг, составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела N АЗ2-7584/2021 по исковому заявлению Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. к заказчику о понуждении во включении предложенных вопросов и кандидатов в органы управления общества в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров по итогам 2020 года:

- 04.03.2021 - составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- 18.03.2021 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о выдаче аудиопротокола судебного заседания по делу N А32-32955/2017 от 13.03.2018;

- 19.03.2021 - сбор доказательств, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, совмещенного с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания; подготовка запроса в Динской почтамт для обеспечения доказательств;

- 22.03.2021 - сбор доказательств, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в письменном виде;

- 23.03.2021 - личное участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края; получение в Арбитражном суде Краснодарского края аудиопротокола судебного заседания от 13.03.2018 по делу N А32-32955/2017;

- 18.04.2021 - подготовка стенограммы судебного заседания от 13.03.2018 по делу N А32-32955/2017;

- 22.05.2021 - подготовка и согласование правовой позиции (совместно с Горяевым Д.В.);

- 23.05.2021 - составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- 26.05.2021 - подготовка ходатайства о вызове свидетеля;

- 26.05.2021 - подготовка ходатайства о привлечении третьего лица;

- 26.05.2021 - сбор доказательств, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в письменном виде;

- 26.05.2021 - личное участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края;

- 30.05.2021 - сбор доказательств, подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов;

- 01.06.2021 - подготовка ходатайства и направление в суд о приобщении к делу дополнительных документов;

- анализ судебной практики;

- устное консультирование заказчика относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг и пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.03.2021 N 26 заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, в размере 45 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2021 N 27 к договору оказания консультационных и юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М (т. 4, л.д. 20) в дополнение к услугам, оказываемым исполнителем заказчику в соответствии с договором, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: оказание консультационных и юридических услуг, составление процессуальных документов и представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Денисовой В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7584/2021.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением в соответствии с пунктом 1 соглашения, составляет 15 000 рублей.

В случае если при рассмотрении дела будет назначено более 1 судебного заседания (без учета перерыва в судебном заседании в течение дня), стороны договорились согласовать новую стоимость оказываемых услуг в зависимости от сложности дела, но не менее 25 000 рублей.

В обязанности исполнителя не входит принятие участия в судебных заседаниях. Стоимость такого участия составляет 13 000 рублей за каждое судебное заседание с личной явкой и 8 000 рублей за каждое онлайн-заседание, в котором примет участие исполнитель. Документально подтвержденные транспортные расходы исполнителя для участия в судебных заседаниях компенсируются заказчиком дополнительно на основании заявки от исполнителя в трехдневный срок с даты предоставления заявки.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2021 (т. 4, л.д. 21) к договору оказания консультационных и юридических услуг от 21.08.2017 N 2208-ЮУ-8-М исполнителем во исполнение договора оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М и дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 27 за период с 23.06.2021 по 22.07.2021 оказаны услуги по оказанию консультационных и юридических услуг, составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Денисовой В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7584/2021:

- ознакомление с документами, поступившими от заказчика;

- согласование с представителем Горяевым Д.В. правовой позиции в споре;

- 14.07.2021 - подготовка и направление сторонам по электронной почте и в суд через электронную систему подачи документов отзыва на апелляционную жалобу Денисовой В.П.;

- устное консультирование заказчика о предмете спора;

- анализ судебной практики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг и пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 27 стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей.

Относительно расходов, понесенных обществом представителем по доверенности Горяевым Д.В., судом отмечено следующее.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 16.12.2020 N 16/12/20-8-М исполнитель - ИП Горяев Дмитрий Владимирович обязуется оказать заказчику (обществу) на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.03.2021 N 09 к договору от 16.12.2020 N 16/12/20-8-М (т. 4, л.д. 41) исполнитель - ИП Горяев Дмитрий Владимирович обязуется оказать заказчику (ответчику) консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в рамках дела N А32-7584/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 2 соглашения от 10.03.2021 N 09 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Актом от 10.06.2021 N 09/21 (т. 4, л.д. 42) установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, исполнителем проведена работа по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в рамках дела N А32-7584/2021:

- ознакомление с предметом спора и исковыми требованиями по делу,

- составление и подача в суд процессуальных документов,

- участие в трех судебных заседаниях 23.03.2021, 26.05.2021, 03.06.2021.

Согласно пункту 2 акта, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

Чеком от 27.04.2022 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Горяеву Дмитрию Владимировичу 30 000 рублей (т. 4, л.д. 43).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2021 N 10 (т. 4, л.д. 44) к договору от 16.12.2020 N 16/12/20-8-М ИП Горяев Дмитрий Владимирович обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. по делу N А32-7584/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 10.03.2021 N 09 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

На основании акта от 20.07.2021 N 10/21 исполнителем проведена работа по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг в ходе рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в рамках дела N А32-7584/2021:

- ознакомление с апелляционной жалобой истцов,

- составление и пода в суд процессуальных документов,

- участие в судебном заседании 13.07.2021.

Согласно пункту 2 акта, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей.

Чеком от 27.04.2022 общество перечислило ИП Горяеву Дмитрию Владимировичу 10 000 рублей (т. 4, л.д. 46).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2021 N 15 к договору от 16.12.2020 N 16/12/20-8-М ИП Горяев Дмитрий Владимирович обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. по делу N А32-7584/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4, л.д. 47).

Согласно пункту 2 соглашения от 22.09.2021 N 15 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

На основании акта от 04.11.2021 N 15/21 (т. 4, л.д. 48) в соответствии с заключенным между сторонами договором исполнителем проведена работа по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг в ходе рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. на судебные акты N А32-7584/2021:

- ознакомление с кассационной жалобой истцов;

- составление и подача в суд процессуальных документов,

- участие в судебном заседании 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 акта стоимость за оказанные услуги составляет 10 000 рублей.

Чеком от 04.11.2021 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Горяеву Дмитрию Владимировичу 10 000 рублей (т. 4, л.д. 49).

По условиям дополнительного соглашения от 07.01.2022 N 16 (т. 4, л.д. 50) к договору от 16.12.2020 N 16/12/20-8-М ИП Горяев Дмитрий Владимирович обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления заказчика о взыскании с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов, понесенных по делу N А32-7584/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 07.01.2022 N 16 стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Чеком от 27.04.2022 общество перечислило ИП Горяеву Дмитрию Владимировичу денежные средства в сумме 45 000 рублей (т. 4, л.д. 51).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Судом установлено, что согласно протоколам представитель Трифонов А.В. участвовал в судебных заседаниях:

- первая инстанция 23.03.2021 - лично,

- первая инстанция 26.05.2021 - лично.

Судом установлено, что согласно протоколам представитель Горяев Д.В. участвовал в судебных заседаниях:

- первая инстанция 23.03.2021 - лично,

- первая инстанция 26.05.2021 (до перерыва) - онлайн,

- первая инстанция 03.06.2021 (после перерыва) - лично,

- апелляционная инстанция 13.07.2021 - онлайн,

- кассационная инстанция 27.10.2021 - лично.

Относительно представления интересов общества Трифоновым А.В. в суде первой инстанции судом отмечается следующее. С учетом фактического объема выполненной работы согласно заявке от 12.05.2021 (за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, т. 4, л.д. 8) судом первой инстанции признана разумной стоимость оказанной услуги, равная 9 846 рублей 50 копеек:

- авиабилеты по маршруту Калуга - Краснодар 21.03.2021 на сумму 1 780 рублей;

- расходы на такси, связанные с проездом после заседания от Арбитражного суда Краснодарского края в гостиницу 23.03.2021, на сумму 128 рублей;

- расходы на проживание в гостинице в г. Краснодар 23.03.2021 на сумму 1 530 рублей;

- расходы на такси, связанные с переездом в другую гостиницу 24.03.2021, на сумму 111 рублей;

- расходы на проживание в гостинице в г. Краснодар 24.03.2021 на сумму 1 539 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость проживания в гостинице требовалась в связи с поздним временем отправления поезда из г. Краснодар в г. Москва (23 часа 53 мин.);

- железнодорожные билеты (купе) по маршруту Краснодар - Москва 23.03.2021 на сумму 4 758 рублей 50 копеек.

С учетом фактического объема оказанных услуг по заявке от 16.06.2021 (за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, т. 4, л.д. 15) суд первой инстанции признал разумной стоимость, равную 6 489 рублей 18 копеек, а именно:

- расходы на автомобильное топливо, связанные с проездом по маршруту Кореновск - Краснодар 25.05.2021 на личном автотранспорте (автомобиль Митсубиси Л200, г/н 0972CBI97) с учетом возврата автомобиля к месту хранения в г. Кореновск, на сумму 1 499 рублей 55 копеек;

- авиабилеты по маршруту Краснодар - Москва 27.05.2021 на сумму 1 700 рублей 96 копеек;

- железнодорожные билеты по маршруту Москва - Калуга 01.06.2021 на сумму 813 рублей;

- расходы на автомобильное топливо, связанные с проездом от железнодорожного вокзала Калуга до места проживания 02.06.2021 на личном автотранспорте, с учетом подачи автомобиля к железнодорожному вокзалу Калуга (автомобиль ВИС23406, г/н М927НА123), на сумму 1 736 рублей.

При этом, согласно квитанции из гостиницы от 25.05.2021 N 00103700 ИП Зороглян Х.Г. на сумму 1 479 рублей 34 копейки заезд Трифоновым А.В. был совершен 25.05.2021 в 14-00, выезд - 27.05.20.21 в 12-00 (т. 4, л.д. 16).

При этом, в графе "Единица измерения" указано к/с - 1, то есть количество суток - 1, а не 2.

Однако, данная квитанция также приобщена заявителем в материалы дела N А32-1550/2021, данные расходы относятся также на участие Трифонова А.В. в указанном деле.

В этой связи, по данному делу данные расходы судом первой инстанции правомерно уменьшены в два раза - до 739 рублей 67 копеек.

В удовлетворении расходов на распечатывание документов на сумму 105 рублей судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств относимости указанных расходов к настоящему делу.

В указанной части доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Относительно представления интересов общества Трифоновым А.В. в суде первой инстанции судом указано следующее.

С учетом фактического объема выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 16.06.2021 (т. 4, л.д. 14) судом признаны разумными услуги на сумму 37 000 рублей:

- 04.03.2021 - составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 рублей;

- 19.03.2021 - сбор доказательств, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, совмещенного с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания - 7 000 рублей;

- 22.03.2021 - сбор доказательств, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в письменном виде - 7 000 рублей;

- 23.03.2021 - личное участие в судебном заседании Арбитражного ссуда Краснодарского края - 4 500 рублей;

- 23.03.2021 - получение в Арбитражном суде Краснодарского края аудиопротокола судебного заседания от 13.03.2018 по делу N А32-32955/2017 - 1 000 рублей;

- 23.05.2021 - составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 рублей;

- 26.05.2021 - подготовка ходатайства о вызове свидетеля - 1 000 рублей;

- 26.05.2021 - подготовка ходатайства о привлечении третьего лица - 1 000 рублей;

- 26.05.2021 - сбор доказательств, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в письменном виде - 1 000 рублей;

- 26.05.2021 - личное участие в судебном заседании АС КК - 4 500 рублей;

- 30.05.2021 - сбор доказательств, подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 7 000 рублей;

- 01.06.2021 - подготовка ходатайства и направление в суд о приобщении к делу дополнительных документов - 1 000 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что довод о чрезмерности и необоснованности расходов, поскольку Трифонов А.В. является председателем совета директоров общества, получил надлежащую оценку в рамках постановления окружного суда по делу N А32-14646/2016 от 19.10.2021.

Заключая договоры и дополнительные соглашения о представлении интересов общества в арбитражных судах, Трифонов А.В. взял на себя исполнение дополнительных обязанностей, за выполнение которых получил денежное вознаграждение.

То обстоятельство, что лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, является членом совета директоров, само по себе не исключает возможность отнесения понесенных обществом затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438).

Сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404).

Относительно представления интересов общества Горяевым Д.В. суд первой инстанции признал разумной стоимость оказанных Горяевым Д.В. услуг в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей:

- подготовка правовой позиции - 3 500 рублей (из расчета участия двух представителей, по 3 500 рублей каждый);

- участие в судебном заседании 23.03.2021 (до перерыва) - лично - 4 500 рублей;

- участие в судебном заседании 26.05.2021 (до перерыва) - онлайн - 2 500 рублей;

- участие в судебном заседании 03.06.2021 (после перерыва) - лично - 4 500 рублей.

Суд первой инстанции признал разумной стоимость оказанных Горяевым Д.В. услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 10 500 рублей:

- ознакомление в ограниченном доступе - 1 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, участие в судебном заседании 13.07.2021 - онлайн - 2 500 рублей.

Судом признана разумной стоимость оказанных Горяевым Д.В. услуг в суде кассационной инстанции в сумме 4 500 рублей за участие в судебном заседании 27.10.2021 - лично.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов, объему выполненных исполнителями услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что 108 335 рублей 68 копеек является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу (по 54 167 рублей 84 копейки с каждого истца).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал во взыскании расходов, понесенных в апелляционном порядке, не принимаются, поскольку суд первой инстанции не отказывал во взыскании расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а признал их разумными исходя из проведенной представителем работы.

Кроме того, как указывалось выше, в представленных пояснениях истец Денисов Е.Р. отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика по 54 167 рублей 84 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что суд снизил оплаченные судебные расходы на представителей Горяева Д.В. и Трифонова А.В., отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения суд первой инстанции, применив разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 308-ЭС19-131 по делу N А32-14646/2016.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 108 335 рублей 68 копеек взысканных судебных расходов, подлежащих начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-1550/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2022, с аналогичными обстоятельствами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-7584/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Денисовой Валентины Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ОГРН 1062327003122 ИНН 2327010280) расходы на оплату услуг представителя в размере 54 167 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 54 167 рублей 84 копейки с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Денисова Егора Ремировича в пользу закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ОГРН 1062327003122 ИНН 2327010280) расходы на оплату услуг представителя в размере 54 167 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 54 167 рублей 84 копейки с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев