Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 03АП-5304/22 по делу N А33-7482/2022

г. Красноярск

16 декабря 2022 г.

Дело N А33-7482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатина Халита Тагировича (ИНН 245700244764, ОГРН 304245732700293)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2022 года по делу N А33-7482/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гатину Халиту Тагировичу (далее - ответчик) о взыскании 467 638,57 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2021 N 12601 за период с 08.11.2018 по 15.03.2022, 26 178,20 руб. пени за период с 21.08.2021 по 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, наличие признаков злоупотребления в действиях истца, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и Гатиным Халитом Тагировичем (арендатор) заключен договор от 14.07.2021 N 12601 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:314 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого на основании пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления N 150/2416 от 17.05.2021 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 500 кв.м. Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с видом разрешенного использования "автомобильные мойки", расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Центральный, территория района Молокозавода.

По акту приема-передачи от 14.07.2021 земельный участок передан арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды земельного участка устанавливается по 14.07.2024.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 29.10.2018 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы: на 2018 год составит 27 724 руб. 75 коп; на 2019 год - 144 122 руб. 03 коп.; на 2020 год - 121 629 руб. 00 коп.; на 2021 год - 139 713 руб. 00 коп.

Арендная плата не облагается налогом на добавленную стоимость. Арендная плата исчисляется с 29.10.2018.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.

В силу пункта 4.2. договора, при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы за текущий квартал в срок, указанный в п. 3.2 договора, арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.3 договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 08.11.2018 по 15.03.2022 в размере 467 638 руб. 57 коп.. За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил 26 178 руб. 20 коп. пени за период с 21.08.2021 по 15.03.2022.

Претензией от 09.07.2021 N 150-4011 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За период с 08.11.2018 по 15.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 467 638,57 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Повторно проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Наличие задолженности в указанной сумме и период образования задолженности ответчиком не оспорены; доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 467 638,57 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 178 руб. 20 коп. за период с 21.08.2021 по 15.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы за текущий квартал в срок, указанный в п. 3.2 договора, арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

В связи с тем, что доказательства внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, не представлены, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о невозможности использования земельного участка по его назначению в связи с какими-либо объективными причинами, доказательств этого не предоставлял. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции никаких доказательств в подтверждение этих доводов ответчик суду также представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты или наличия иного размера задолженности не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные. Требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу N А33-7482/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу N А33-7482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская