Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 08АП-12624/22 по делу N А75-9771/2022

город Омск

16 декабря 2022 г.

Дело N А75-9771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12624/2022, 08АП-13364/2022) индивидуального предпринимателя Ульянова Дениса Валерьевича, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9771/2022 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валерьевичу (ОГРНИП 308862209500011, ИНН 862202580397) о взыскании 147 518 рублей 74 копеек.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Потылицына Т.Б. по доверенности от 22.12.2021 N 88 сроком действия по 31.12.2022 (до перерыва).

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 147 518 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 658 руб. убытков, а также 2 856 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что ответчиком до вынесения решения суда возмещены убытки истцу в полном объеме.

С жалобой также обратился Фонд, полагая, что решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме, поскольку размер убытков в сумме 147 518 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями от 19.10.2022, от 07.11.2022 жалобы сторон приняты к производству, ходатайство истца о восстановлении срока судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель предпринимателя Рузеева Г.Н. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Протокольным определением от 06.12.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2022. Истцу разъяснено право на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

От Фонда 09.12.2022 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем общества Потылицына Т.Б. по доверенности от 22.12.2021 N 88 сроком действия 31.12.2022.

Стороны, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство, свое участие в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

Суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не препятствуют принятию отказа от иска.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из представленных истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции платежных документов следует, что ответчик возместил убытки истцу в полном размере 09.06.2022, то есть после подачи иска.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с предпринимателя в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб.

Кроме того, возврату истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат по 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб, поскольку в связи с прекращением производства по делу апелляционные жалобы Фонда и предпринимателя по существу не рассмотрены.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 09.12.2022, выразившуюся в неуказании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику. А именно в резолютивной части постановления от 09.12.2022 необходимо добавить абзац следующего содержания: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2022 N 225.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ульянова Дениса Валерьевича 147 518 руб. убытков.

Решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9771/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Дениса Валерьевича в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 5 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2022 N 2831.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2022 N 225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева