Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-17560/22 по делу N А55-27733/2020

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А55-27733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Косач Натальи Николаевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-27733/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Олеси Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 в отношении Захаровой Олеси Николаевны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 года Захарова Олеся Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Финансовый управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 11.11.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Маршала Жукова, д. 31, кв. 1, заключенный между Захаровой Олесей Николаевной и Косач Натальей Николаевной недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника Захаровой Олеси Николаевны жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Маршала Жукова, д. 31, кв.1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года заявление финансового управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича удовлетворено.

Косач Наталья Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об оспаривании признания договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019, заключенного между должником и Косач Н.Н., недействительной сделкой и применением последствий ее недействительности суд первой инстанции исходил из следующего.

Должнику на праве собственности и принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 63:08:0113037:2717, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Маршала Жукова, д. 31, кв. 1.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из ЕГРН объект недвижимости был отчужден ответчику Косач Наталье Николаевне на основании договора от 06.11.2019.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником без встречного предоставления, с заинтересованынм лицом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Как установил суд первой инстанции, Договор купли-продажи квартиры от 06.11.2019 подписан в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 15.10.2020).

Таким образом, оспариваемая сделки совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первый инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, указал на то, что в соответствии с п. 2.1 договора от 06.11.2019, вышеуказанная квартира была продана должником по цене 210 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой о стоимости недвижимого имущества от 09.08.2022 изготовленной ООО "Центр независимой оценки собственности" рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на 06.11.2019 составляла 800 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что цена спорного жилого помещения по условиям оспариваемого договора в несколько раз ниже рыночной.

Также суд первой инстанции констатировал, что на момент заключения договора от 06.11.2019 Захарова О.Н. имела неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами на общую сумму 8 178 084,74 руб., т.е на момент отчуждения спорного жилого помещения должник имела признаки неплатежеспособности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ответчик ссылался на то, что Захарова О.Н. переоформила на нее спорное жилое помещение в счет долга по займу.

В подтверждении указанной позиции ответчиком в материалы дела были представлены копия расписки от 20.12.2018 на сумму 400 000 руб., копия расписки от 13.03.2019 на сумму 450 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции указал на их недостаточность для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, отметил что каких-либо доказательств наличия возможности предоставить заем Захаровой О.Н. по представленным распискам со стороны Косач Н.Н. суду предоставлено не было. Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие доказательств возможности предоставить сумму займа не позволяет сделать вывод о реальности заемных отношений.

Также суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать договор купли-продажи от 10.12.2019 г. автомобиля РЕНО KAPTUR, VINX7LASRBA556245981, 2016 г.в. ПТС 77 ОН 467531, заключенный между Захаровой Олесей Николаевной и Косач Натальей Николаевной недействительным.

В материалы указанного обособленного спора представлен отзыв, из которого следует, что данный автомобиль был также передан в счет долга по распискам от 20.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 13.03.2019 на сумму 450 000 руб.

Суд первой инстанции также указал на то, что ответчик Косач Н.Н. является матерью должника Захаровой О.Н., что подтверждено справкой формы 1П и не оспаривается сторонами

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным, и пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещение с кадастровым номером 63:08:0113037:2717, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Маршала Жукова, д. 31, кв. 1.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того что Захаровой О.Н. не исполнено обязательство по возврату ответчику заемных средств отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выдачи должнику займа.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения к должнику за возвратом займа после истечения срока его возврата (срок возврата по распискам - один год).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017).

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В силу того, что на момент заключения договора ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, он знал об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку приняты меры к выводу имущества с целью не обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении как со стороны должника, так и ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, действия должника по отчуждению недвижимого имущества подтверждают совершение оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом, целенаправленному выводу активов должника для обеспечения невозможности реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт передачи денежных средств сторонами не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно, жилое помещение с кадастровым номером 63:08:0113037:2717, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Маршала Жукова, д. 31, кв. 1.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленным арбитражным судом при оценке обстоятельств, ставших основанием разрешения вопроса о признании должника банкротом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу N А55-27733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с Косач Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова