Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-37909/22 по делу N А56-97786/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-97786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калин Н. - доверенность от 09.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37909/2022) индивидуального предпринимателя Егорова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-97786/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Новатор"

к индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Валерьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 90 450,80 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.11.2021, а также 7 737,96 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Решением суда от 08.05.2022 иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении 41 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта несения заявленных расходов истцом представлено Соглашение от 08.02.2022 N 11-02/2022, платежные поручения от 25.02.2022 N 58, от 30.03.2022 N 93, от 12.04.2022 N 106, Соглашение от 28.06.2022 N 33-06/2022, платежное поручение от 07.07.2022 N 20.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции нашел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено количество проведенных судебных заседаний с полномочным представителем заявителя, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объем и сложность проделанной юридической работы, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов составляет 1/2 от цены иска, не могут быть признаны состоятельными, так как размер судебных расходов никак не связан с размером исковых требований и не зависит от него.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-97786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова