Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-34930/22 по делу N А56-60437/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-60437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Никонов Д.И. по доверенности от 07.06.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34930/2022) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтик Лубрикантс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-60437/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Грин"

к ООО "Балтик Лубрикантс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН: 1207800062447; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Лубрикантс" (ОГРН: 1167847412765; далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., процентов в размере 28 643 руб. 85 коп. за период с 02.04.2022 по 07.06.2022, с продолжением начисления процентов с 08.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате госпошлины в размере 23 486 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 требования истца удовлетворены, с указанием на не начисление неустойки на период действия моратория с 01.04.2022 до его завершения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее подать указывает на не направление Истцом в адрес Ответчика копии иска, а также введение суд в заблуждение указанием на ошибочность перечисления спорных денежных средств, поскольку в назначении платежа указано конкретное обязательство.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 24.02.2022 платежным поручением N 871 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 020 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 22.02.2022 за масло индустриальное".

Ссылаясь на ошибочность перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств Истцом в адрес Ответчика по платежному поручению N 930 от 29.08.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств выставления в адрес истца счета, наличия каких либо договорных отношений, равно как и предоставление встречного исполнения стоимостью эквивалентной размеру перечисленных денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что Ответчик ни наличие, ни исполнение Договора, ни совершение иной сделки не доказал, и правомерно признал требования Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, размер процентов составил 28 643 руб. 85 коп. за период с 02.04.2022 по 07.06.2022.

При этом удовлетворяя требования истца в указанной части, а также требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на не начисление процентов на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанное обстоятельство подлежит учету при исполнении судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-60437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева