Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-37517/22 по делу N А56-75183/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-75183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбатовской, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества директора Газарха Б.Г. (паспорт), представителя Огородникова Л.Н. (доверенность от 01.12.2022),

от Комитета представителя Кутузовой С.С. (доверенность от 13.10.2022),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гасма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-75183/2022 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гасма" (195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, лит. Д; ОГРН 1147847339573, ИНН 7806534025),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гасма" (далее - Общество) о взыскании 1 139 860 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 466 345 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в период с 01.02.2021 по 23.05.2022.

Решением от 04.10.2022 с Общества в пользу Комитета взысканы 1 139 860 руб. 16 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части определения подлежащей взысканию неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в минимальном размере.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, взысканная сумма пеней, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что нахождение гаража на спорном земельном участке до 2020 года не препятствовало пользованию земельным участком в указанный в иске период, рассмотрение дела N А56-106880/2021 не является основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, указали, что не оспаривают решение в части взыскания задолженности, против взыскания неустойки возражали, указали, что Общество было введено в заблуждение Комитетом, полагали, что Комитет засчитывает расходы на ремонт здания в счет арендной платы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 20/ЗК-26918 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 338 кв. м с кадастровым номером 78:31:0151503:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 19, лит. К, зона 4 (далее - Участок), для эксплуатации нежилого здания, переданного Обществу в аренду на основании договора от 27.09.2016 N 03-А027782.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 919 242 руб. 08 коп. Величина квартальной арендной платы (Акварт) составляет 229 810 руб. 52 коп.

В силу положений пункта 3.5 Договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму платы (Атек), подлежащей перечислению арендодателю по формуле:

Атек = Акварт * Кд,

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 равен 1,24.

Таким образом, в спорный период квартальная арендная плата составляла 284 965 руб. 04 коп.

В силу пункта 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендная плата вносится до 31 января.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, Комитет 18.02.2022 направил Обществу претензию от 16.12.2021 N ПР-49234/21-0-0 с требованием об оплате 1 139 860 руб. 16 коп. задолженности и 339 820 руб. 81 коп. неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 1 139 860 руб. 16 коп.

Доказательства внесения арендной платы за пользование Участком в спорный период в материалы дела не представлены, решение в части взыскания задолженности не обжалуется.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 466 345 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в период с 01.02.2021 по 23.05.2022, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора, исходя из ставки 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан по состоянию на 28.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По заявлению Общества судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая неустойка уменьшена до 300 000 руб.

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал существенный размер предусмотренных Договором пеней, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с размером уменьшения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся зачета стоимости произведенных Обществом затрат на ремонт расположенного на земельном участке здания, в отношении которого также заключен договор аренды, являлись предметом рассмотрения в деле N А56-26794/2021. В договоре аренды земельного участка стороны не предусмотрели компенсацию арендатору затрат на ремонт здания, в том числе путем зачета в счет арендной платы.

Вопрос взыскания указанных затрат является предметом рассмотрения в деле N А56-106880/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-75183/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

О.В. Горбатовская М.А. Ракчеева