Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 19АП-6551/22 по делу N А36-8616/2021

город Воронеж

16 декабря 2022 г.

Дело N А36-8616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Праведникова Валерия Владимировича: Болдырева Ю.Г., представитель по доверенности N б/н от 25.02.2022, выданной сроком по 25.02.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация": Грачева С.А., представитель по доверенности N ИА-255/2022-ЛГ от 01.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Праведникова Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "МКД48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Праведникова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-8616/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества

"Квадра"-"Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к индивидуальному предпринимателю Праведникову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304480805000029, ИНН 480800040300), индивидуальному предпринимателю Праведникову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 317482700020147, ИНН 4808000300454) о взыскании 12 636 руб. 62 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКД48" (ОГРН 1144827001285, ИНН 4826101747),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра" "Липецкая генерация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Праведникову Юрию Владимировичу (далее - ИП Праведников Ю.В., ответчик - 1) о взыскании 6 318 руб. 31 коп., в том числе 5 072 руб. 30 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-8616/2021.

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Праведникову Валерию Владимировичу (далее - ИП Праведников В.В., ответчик - 2) о взыскании 6 318 руб. 31 коп., в том числе 5 072 руб. 30 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-8617/2021.

Определением от 28.02.2022 дела N А36-8616/2021 и N А36-8617/2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения под номером дела N А36-8616/2021.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле N А36-8616/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКД48".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-8616/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Праведникова Юрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" 6 318 руб. 31 коп., в том числе 5 072 руб. 30 коп. задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойку (пеню) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, продолжив начисление и взыскание неустойки (пени) с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Праведникова Валерия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" 6 318 руб. 31 коп., в том числе 5 072 руб. 30 коп. задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойку (пеню) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, продолжив начисление и взыскание неустойки (пени) с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП Праведников В.В. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года не имелось возможности начислять плату отдельно за ОДН, поскольку формул такого начисления разработано не было.

Указывает, что истец рассчитал плату за ОДН по формуле, которая на момент спорных правоотношений не действовала.

В судебном заседании представитель ИП Праведникова В.В. просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Праведников Ю.В. общество с ограниченной ответственностью "МКД48" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Праведникову Валерию Владимировичу и Праведникову Юрию Владимировичу с 01.10.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности (по _ доли) нежилое помещение площадью 348 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.19, пом.24.

Истцом в адрес Праведникова В.В. и Праведникова Ю.В. были направлены проекты договоров поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2018 N 8695 и N 8696 на вышеуказанное нежилое помещение.

Указанные договоры ответчиками подписаны не были.

В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года ПАО "Квадра" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.Катукова, д.19.

За период с мая 2018 года по декабрь 2018 года истец поставил Праведникову В.В. тепловую энергию на отопление (потребленная при содержании общего имущества в МКД) на общую сумму 5 072 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют платежные документы N 8695 от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.13.2018, универсальные передаточные документы.

За период с мая 2018 года по декабрь 2018 года истец поставил Праведникову Ю.В., тепловую энергию на отопление (потребленная при содержании общего имущества в МКД) на общую сумму 5 072 руб. 30 коп., что подтверждается платежными документами N 8696 от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.13.2018, универсальными передаточными документами.

14.05.2020 истец направил Праведникову В.В., Праведникову Ю.В. претензии N АБ-315(1)/76528, N АБ-315(1)/76529, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой Праведниковым В.В. задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 6 318 руб. 31 руб., в том числе 5 072 руб. 30 коп. основной долг за период май - декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2018 по 06.07.2021, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 000 руб. (дело N А36-6258/2021).

28.07.2021 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-6258/2021 был выдан приказ о взыскании с Праведникова В.В. вышеуказанной задолженности.

Определением от 13.08.2021 по делу N А36-6258/2021 судебный приказ отменен.

В связи с неоплатой Праведниковым Ю.В. задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 6 318 руб. 31 руб., в том числе 5 072 руб. 30 коп. основной долг за период май - декабрь 2018 года, 1 246 руб. 01 коп. неустойка (пеня) за период с 01.07.2018 по 06.07.2021, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 000 руб. (дело N А36-7227/2021).

19.08.2021 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-7227/2021 был выдан приказ о взыскании с Праведникова Ю.В. вышеуказанной задолженности.

Определением от 27.08.2021 по делу N А36-7227/2021 судебный приказ отменен.

Поскольку ответчики не оплатили задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого вещного права и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В данном случае не имеет значение, каким помещением (жилым или нежилым) владеет лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды), потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги за горячую воду и теплоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения вещного права на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов.

Принадлежность лицу на вещном праве помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354) установлен порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в спорный период действовала редакция названного пункта Правил N 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, собственник помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил N 354.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства (далее - указанные потребители).

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Законом N 190-ФЗ, осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Поправками в Правила N 354, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Начало действия редакции пункта 40 Правил N 354 - с 25.02.2019, и указание о распространении его действия на предшествующий период в данном Постановлении отсутствует.

Методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии до вступления в законную силу изменений, внесенных в Правила N 354 указанными выше Постановлениями, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации до настоящего времени не разработано.

Иная математическая модель расчета, чем определенная истцом по формуле 3, 2(3) пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184, вступившими в силу с 25.02.2019, не представлена.

О проведении экспертного исследования, позволяющего определить размер платы за отопление на общедомовые нужды, не заявлялось.

Суд области учел, исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу N А14-15663/2016.

В вопросе 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 указано, что если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "МКД48" (ранее - ООО "Городок") (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения с протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах собственника и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт заключения договора на поставку коммунального ресурса (отопления) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.19, между ПАО "Квадра" и соответствующей управляющей организацией, являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение ответчиков, не установлен, а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке коммунального ресурса (отопления) в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Фактически ответчики не оплачивают общедомовые нужды по коммунальной услуге по отоплению ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость потребленного коммунального ресурса (отопления) на общедомовые нужды ответчики обязаны оплатить ПАО "Квадра".

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Квадра" оказало ответчикам коммунальную услугу (отопление).

Доказательств оплаты оказанной услуги ответчиками представлено не было.

Ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность и течет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата за май 2018 года по декабрь 2018 года должна быть произведена с 10.06.2018 по 10.01.2019, соответственно срок исковой давности исчисляется с 10.06.2021 по 10.01.2022.

Как было указано ранее, 14.07.2021 ПАО "Квадра" - "Липецкая генераци" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Праведникова Ю.В. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 5 072 руб. 30 коп., а также пени за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 1 246 руб. 01 коп. (дело NА36-6257/2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

17.08.2021 ПАО "Квадра" - "Липецкая генераци" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Праведникова Ю.В. задолженности по оплате поставки тепловой энергии N 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 5 072 руб. 30 коп., а также пени за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 1 246 руб. 01 коп. (дело NА36-7227/2021).

9.08.2021 Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ИП Праведникова Ю.В. задолженности по оплате поставки тепловой энергии N 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 5 072 руб. 30 коп., пени за период с 01.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 1 276 руб. 01 коп. по делу N А36-7227/2021.

27.08.2021 судебный приказ по делу N А36-7227/2021 отменен.

14.07.2021 ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Праведникова В.В. задолженности по оплате тепловой энергии N 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 5 072 руб. 30 коп., а также пени за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06 07.2021 в размере 1 246 руб. 01 коп. (дело NА36-6258/2021).

28.07.2021 Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ в отношении ИП Праведникова В.В. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии N 8696 от 05.01.2018 за период с мая 2018 по декабрь 2018 в размере 5 072 руб. 30 коп., пени с 01.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 1 276 руб. 01 коп. по делу N А36-6258/2021.

13.08.2021 судебный приказ по делу N А36-6258/2021 отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате за спорный период, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, соответствует нормам действующего законодательства, подтвержден материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021 в сумме 1 246 руб. 01 коп., а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как отмечено судом области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021, а так же неустойки (пени) начиная с 07.07.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода действия моратория подлежит удовлетворению.

Довод о том, что истец рассчитал плату за ОДН по формуле, которая на момент спорных правоотношений не действовала, подлежит отклонению.

Как указано в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 применительно к вопросу расчета расходов на общедомовые нужды по отоплению отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в п. п. 2 (3) - 2 (6), 3 - 3 (6) (в зависимости от наличия/отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии) приложения N 2 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе ст. ст. 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на результат рассмотрения дела N А36-12653/2018 по иску ПАО "Квадра" подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на отопление нежилого помещения (индивидуальное потребление), а в настоящем случае предметом спора является задолженность по оплате коммунального ресурса по отоплению, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

На основании представленных в дело доказательств судом не установлен факт того, что конструктивные особенности помещения, принадлежащего ответчикам, исключают возможность пользования ответчиками общедомовым имуществом и, как следствие, потребления коммунальной услуги (отопление) на общедомовые нужды.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем, отклоняются.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-8616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков