Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20727/22 по делу N А32-45070/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А32-45070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Шевелевой О.П. по доверенности от 11.08.2021,

от ООО "АСТ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Щербинина Ю.И. по доверенности от 05.10.2022,

от ООО "Маниту Восток" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Быданова Д.Л. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года по делу N А32-45070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Маниту Восток"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Альфастрахование", публичного акционерного общества "Сбербанк",

о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (далее - ООО "АСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" (далее - ООО "Маниту Восток") и к Manitou MF SA об обязании произвести замену сгоревшего погрузчика, о взыскании 185 649 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Сбербанк".

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции принял отказ от исковых требований по отношению к Manitou MF SA, ООО "Маниту Восток" полностью, от искового требования к ООО "АСТ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 649 руб. 93 коп.; требование о замене сгоревшего погрузчика на погрузчик этой же марки (модели) было изменено на требование о взыскании с ООО "АСТ" (продавца товара) стоимости некачественного товара - убытков по договору купли-продажи N 08р/17-06-14 от 23.06.2014 в размере 3 719 831 руб., размер которых впоследствии был увеличен истцом до 5 518 822 руб. (размер убытков определялся истцом как денежная сумма в рублях, эквивалентная 55 233,52 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору купли-продажи N 08р/17-06-14 поставлен некачественный товар (погрузчик), имеющий заводской брак, что привело к возгоранию погрузчика и его фактическому уничтожению. Истцу причинены убытки, составляющие разницу между суммой оплаченного товара и суммой страхового возмещения, выплаченного по его поручению залогодержателю имущества публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО "АСТ" в пользу ООО "Энергия" взыскана сумма убытков в рублях, эквивалентная 55 233,52 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 95 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 42 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате проведения судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока в результате короткого замыкания. Воспламенение аккумулятора произошло в результате нахождения электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора. Отсутствие выключателя массы аккумулятора является конструктивной особенностью погрузчика, то есть недостатком, который возник до передачи товара покупателю и не является эксплуатационным. Впоследствии завод-изготовитель Manitou технически усовершенствовал погрузчики, в настоящее время они выпускаются заводом-изготовителем с кнопкой выключателя массы аккумулятора. Спорный погрузчик не соответствовал пункту 65 Технического регламента таможенного союза, утвержденного комиссией Таможенного союза 18.10.2011 N 823, согласно которому машины и (или) оборудование необходимо оборудовать средствами отключения от всех источников энергии, которые идентифицируются по цвету и размеру. Необходимо обеспечить возможность их блокировки, если их срабатывание может вызвать опасность для лиц, находящихся в зоне воздействия опасности.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-45070/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что первоначально общество заявило требования как к ООО "АСТ" - продавцу товара, так и к иностранному юридическому лицу MANITOU MF SA (Франция) - производителю товара, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" (далее - ООО "Маниту Восток") как представительству производителя на территории Российской Федерации. Впоследствии от требований к производителю товара и ООО "Маниту Восток" истец отказался. Отказ принят определением суда первой инстанции от 23.12.2019, производство по делу в соответствующей части прекращено. Заявляя частичный отказ от иска, истец указал, что надлежащим ответчиком по иску надлежит считать ООО "АСТ" как продавца по договору купли-продажи от 23.06.2014. Таким образом, ООО "Энергия" сформулировало свои исковые требования в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) как основанные на договорном обязательстве, а не в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное внедоговорное обязательство). В предмет доказывания по спору входило установление на основе оценки фактических обстоятельств дела условий договора и представленных доказательств срока обнаружения недостатков, в течение которого покупатель может реализовать право на предъявление требований, сопряженных с ненадлежащим качеством товара продавцу. Однако суды такой срок не установили, отклонив ссылку ООО "АСТ" на истечение гарантийного срока без выяснения обстоятельств, названных в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, от установления срока обнаружения недостатков в рамках спорного обязательства зависит и порядок исчисления срока исковой давности. Кроме того, правомерным является довод жалобы о некорректном определении судом размера ущерба. Размер убытков истца должен определяться расходами на приобретение аналогичного имущества, то есть должна быть установлена цена уничтоженного погрузчика на момент пожара с учетом его эксплуатационного износа (амортизации). Суды не мотивировали отклонение доводов ООО "АСТ" о том, что пожар произошел спустя более трех лет с момента приобретения погрузчика, не указали, почему размер убытков должен соответствовать цене приобретения нового погрузчика (не бывшего в эксплуатации).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Маниту Восток".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Энергия" из федерального бюджета возвращено 27 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1493 от 18.04.2019.

Решение мотивировано тем, что на спорный товар установлена гарантия качества сроком на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара от 27.06.2014 (пункт 7.1 договора). Возгорание погрузчика произошло 11.10.2018, т.е. после истечения гарантийного срока. В рамках гарантийного срока обслуживания ООО "Энергия" не было предъявлено претензий ООО "АСТ" или ООО "Маниту Восток" по поводу качества товара. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, его функциональной неисправности и низкой работоспособности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО "АСТ" и ООО "Маниту Восток".

ООО "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство было установлено судами при первом круге рассмотрения дела. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что возгорание погрузчика явилось следствием воспламенения аккумулятора от теплового действия электрического тока в результате короткого замыкания. Воспламенение аккумулятора произошло в результате нахождения электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки, в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора. Отсутствие выключателя массы аккумулятора является конструктивной особенностью погрузчика, то есть недостатком, который возник до передачи товара покупателю и не является эксплуатационным. Факт надлежащей эксплуатации погрузчика истцом подтверждается тем, что погрузчик находился на сервисном обслуживании у официального дилера, последняя диагностика электропроводки погрузчика была произведена 28.06.2018, а техническое обслуживание - 19.07.2018.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Маниту Восток", ООО "АСТ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по делу, а также в целях ознакомления с отзывом ответчиков на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, пояснили, что заключение между сторонами спора мирового соглашения является невозможным, отзыв на апелляционную жалобу был заблаговременно направлен в адрес истца, процессуальная позиция ответчиков по делу, изложенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не изменяется.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчики не обращались к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях внесудебного урегулирования спора, напротив, пояснили, что ответчики не имеют намерения заключать с истцом мировое соглашение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отложения рассмотрения дела по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной по мотиву того, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывами на апелляционную жалобу основанию, поскольку отзывы на апелляционную жалобу направлены ответчиками посредством системы "Мой Арбитр" заблаговременно, представлены доказательства направления отзывов в адрес истца, в связи с чем истец имел возможность с ними ознакомиться. Также отзывы на апелляционную жалобу повторяют позицию ответчиков, занимаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новые доводы и обстоятельства дела, которые не были бы известны истцу, ответчиками не заявлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "Энергия" и ООО "АСТ" заключен договор N 08р/17-06-14 купли-продажи техники.

Согласно пункту 1.2 договора продавец (ООО "АСТ") принял обязательство передать покупателю (ООО "Энергия") технику и/или оборудование согласно приложению к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) товаром является MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 T LSU погрузчик сельскохозяйственный 2014 года выпуска.

Общая цена товара, поставляемого по договору, составила 78 490 евро (пункт 2.5 договора).

Стороны исполнили договор купли-продажи в полном объеме: продавец передал, а покупатель принял и оплатил товар, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2014 и платежными поручениями N 2034 от 25.06.2014 на сумму 725 580 руб., N 1816 от 30.07.2014 на сумму 2 902 321 руб. 59 коп.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийные обязательства действуют в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. В случае замены деталей и в связи с износом или ремонтом, гарантийный срок прерывается на период работ по их замене или ремонту и возобновляется по их окончанию.

11.10.2018 в 21 час. 50 мин. во время стоянки на базе истца вследствие пожара огнем уничтожен сельскохозяйственный погрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 T LSU 2014 года выпуска, принадлежащий ООО "Энергия". Пожар произошел после истечения гарантийного срока.

До возникновения пожара всегда погрузчик обслуживался в сервисной службе ответчика (поставщика, официального дилера). За 2018 год истец неоднократно проходил сервисное обслуживание и ремонт погрузчика у ответчика. Согласно акту выполненных работ от 28.06.2018 ООО "АСТ" произвело диагностику электрической проводки, сервисное обслуживание погрузчика. Акт от 19.07.2018 подтверждает проведение технического и сервисного обслуживание техники. Таким образом, последнее сервисное обслуживание проведено за 3 месяца до возникновения пожара.

Согласно пункту 8.3 договора купли-продажи N 08р/17-06-14 от 23.06.2014 при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-промышленная палата Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) или другой уполномоченный орган. В случае, если была установлена вина покупателя, то последний возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза пожара, проведение которой поручено эксперту союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" Коровину А.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 17.09.2020, причиной возникновения пожара, возникшего в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 RUS, послужило воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока, возникшего в одной из его банок, в результате аварийного токового режима в ней. Таким аварийным режимом могло быть короткое замыкание положительных и отрицательных пластин, произошедшее в результате осыпания активной массы пластин в нижнюю часть банки с последующим коротким замыканием и возникновением пожара; фактором, способствующим возникновению пожара в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 RUS, явились: нахождение электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора; неисправность реле-регулятора напряжения электрического тока, неисправная работа которого могла привести к возникновению в аккумуляторе аварийных токовых режимов из-за его перезарядки, с последующим коротким замыканием в нем, послужившего причиной его воспламенения и возникновения пожара в погрузчике. По мнению эксперта, выявленный недостаток (дефект) - отсутствие выключателя массы аккумулятора, не может быть эксплуатационным. Между неисправностью реле-регулятора напряжения электрического тока, отсутствием выключателя массы аккумулятора в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 RUS и причиной возгорания (пожара) погрузчика могла иметь место причинно-следственная связь.

Истец полагает, что лицом, непосредственно обязанным перед покупателем в отношении исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора и требованиям закона, в том числе в отношении качества и комплектности товара, является продавец. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока в результате короткого замыкания. Воспламенение аккумулятора произошло в результате нахождения электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки, в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора. Отсутствие выключателя массы аккумулятора является конструктивной особенностью погрузчика, т.е. недостатком, который возник до передачи товара покупателю и не являющимся эксплуатационным. Впоследствии завод-изготовитель Manitou технически усовершенствовал погрузчики и в настоящее время они выпускаются заводом-изготовителем с кнопкой выключателя массы аккумулятора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец сформулировал свои исковые требования в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), как основанные на договорном обязательстве, а не в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное внедоговорное обязательство). Это предопределяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям. Учитывая правовую квалификацию заключенного сторонами договора как договора купли-продажи, такими нормами являются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 59 Кодекса.

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по спору входило установление на основе оценки фактических обстоятельств дела условий договора и представленных доказательств срока обнаружения недостатков, в течение которого покупатель может реализовать право на предъявление требований, сопряженных с ненадлежащим качеством товара продавцу. Однако суды такой срок не установили, отклонив ссылку ООО "АСТ" на истечение гарантийного срока без выяснения обстоятельств, названных в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, от установления срока обнаружения недостатков в рамках спорного обязательства зависит и порядок исчисления срока исковой давности.

При новом рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ООО "Маниту Восток" в качестве соответчика по данному делу, а также ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ООО "АСТ" и ООО "Маниту Восток" 5 518 822 руб. убытков по договору купли-продажи N 08р/17-06-14 от 23.06.2014.

Таким образом, истец полагает, что убытки покупателя, возникшие в результате пожара, вызваны виной продавца ООО "АСТ", ввиду поставки некачественного товара, и виной изготовителя ООО "Маниту Восток".

Возражая против исковых требований, ООО "АСТ" указало на истечение гарантийных сроков на товар, полагает, что покупателем ни в течение гарантийного срока, ни в двухлетний период с момента передачи товара каких-либо претензий в адрес ответчика не предъявлялось, в материалы дела доказательств обратного не предоставлено, следовательно, истец в предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не воспользовался своим правом на предъявление претензий относительно качества товара. Исходя из буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, срок исполнения обязательств ответчика прекращается истечением 12-тимесячного срока гарантии, который истек 27.06.2015. С этой даты начал течение срок исковой давности, который истек 27.06.2018, что ранее даты как момента возгорания погрузчика, так и даты предъявления претензии. ООО "АСТ" указало на то, что солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара ни законом, ни заключенным между ответчиком и истцом договором не предусмотрена. Истец, ссылаясь на статьи 36-40 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подразумевает вину ответчика в наличии конструктивного недостатка в переданной технике по причине отсутствующего размыкателя массы. Поскольку ООО "АСТ" не является производителем товара, как и не является его поставщиком на территорию Российской Федерации, следовательно, ООО "АСТ" не является лицом, ответственным за ввод этого товара в оборот на территории Российской Федерации. Данный погрузчик был сертифицирован в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU C-FR.MP19.B00105 от 26.04.2012.

ООО "Маниту Восток", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ООО "Маниту Восток" не является стороной договора купли-продажи спорного погрузчика. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только к продавцу товара. ООО "АСТ" действительно является эксклюзивным дистрибьютором сельскохозяйственной и строительной техники и авторизовано проводить сервисное и гарантийное обслуживание техники MANITOU, в том числе на территории Ростовской области. Однако в сертификате дилера (т. 3, л.д. 49-50) указано, что сделки ООО "АСТ" не могут быть признаны заключенными от имени или по поручению MANITOU BF, ООО "АСТ" заключает коммерческие сделки от своего имени и под собственную ответственность. Указанные доводы полностью исключают и договорную ответственность изготовителя погрузчика - компании Mantiou (Франция). Истец по настоящему делу, ООО "Энергия", утверждает, что ему был поставлен погрузчик, содержащий производственный дефект, что вызвало возникновение у истца вреда (статьи 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Маниту Восток" не может нести ответственность за причинение вреда, вызванного недостатками товара, работы и услуги, поскольку не является его причинителем. Ответственность за причинение вреда, вызванного недостатками товаров, работ и услуг, при определенных обстоятельствах может быть возложена только на изготовителя и/или продавца товара (статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ООО "Маниту Восток" ни продавцом и ни изготовителем спорного погрузчика не является. Погрузчик был приобретен ООО "Маниту Восток" и импортирован на территорию Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 N 5/12, заключенного между ООО "Маниту Восток" и компанией Manitou (Франция) (т. 11, л.д. 57-60). Согласно приложению N 2 к указанному договору гарантийный срок, предоставляемый изготовителем на погрузчик, составляет 12 месяцев или 2 000 моточасов (что наступит раньше).

Кроме того, ответчик отмечает, что ООО "Маниту Восток" является импортером погрузчика, а предъявление требований к импортеру, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, допускается только законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), нормы которого не применимы к отношениям сторон настоящего дела. Нормы статей 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг не могут быть применены и в отношении изготовителя погрузчика - компании Manitou (Франция), с учётом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по настоящему делу.

ООО "Маниту Восток" полагает, что ООО "Энергия" пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что ООО "Энергия" подало в арбитражный суд ходатайство о привлечении ООО "Маниту Восток" в качестве соответчика по иску 26.01.2022, а спорный погрузчик был уничтожен в результате пожара 11.10.2018, следовательно, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. ООО "Энергия" узнало о нарушении своего права в момент уничтожения погрузчика в результате пожара, что произошло 11.10.2018. На этот момент ООО "Энергия" располагало информацией как о продавце погрузчика по договору купли-продажи (стороной которого оно являлось), так и о его изготовителе, сведения о котором указаны в правоустанавливающем документе погрузчика - паспорте самоходной машины (т. 2 л.д. 108, 109), находившемся в распоряжении ООО "Энергия". Срок исковой давности начал течь 12.10.2018 и истек 11.10.2021, в связи с чем требования истца к ООО "Маниту Восток" были предъявлены 26.01.2021 за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно указал на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт передачи продавцом товара с недостатками, возникшими до передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на погрузчик, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, за все недостатки товара, в течение срока действия гарантии, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем взыскание убытков в рамках договорного обязательства и вследствие деликта имеет существенные различия по субъектному составу правоотношения (определение ответчика как контрагента по договору либо непосредственного причинителя вреда), по предмету доказывания, по порядку исчисления срока исковой давности.

Так, применительно к договорному правоотношению по купле-продаже товара закон устанавливает специальные нормы, регламентирующие сроки выявления недостатков в приобретенном товаре.

Согласно положениям пунктов 1-3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм права гарантийный срок и срок обнаружения недостатков это различные сроки, установленные с различными целями. Первый установлен в целях дополнительной защиты прав покупателя, второй - в целях защиты прав продавца.

Так, отсутствие гарантийного срока в договоре не исключает права покупателя заявить о недостатках товара, а его наличие изменяет общее правило о распределении бремени доказывания, сформулированное пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, переносит на продавца бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, гарантийный срок в случае его превышения над установленным законом сроком обнаружения недостатков продлевает для покупателя возможность заявить о недостатках товара, то есть увеличивает срок обнаружения недостатков.

По смыслу положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков, определенный по названным правилам в соотношении с гарантийным сроком, является пресекательным. За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.

Обнаружение покупателем недостатков товара за пределами установленного срока не изменяет автоматически правовую квалификацию спорного правоотношения и не превращает договорное обязательственное правоотношение в деликтное.

Истечение сроков реализации способов защиты, свойственных договорным обязательственным правоотношениям, не препятствует деликтной защите в пределах сроков исковой давности и с учетом установления лица, непосредственно виновного в причинении вреда.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношение товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции указал на то, что необходимость рассмотрения вопроса о распределении бремени доказывания между продавцом и покупателем о моменте возникновения недостатков товара, имеющего гарантийный срок качества, возникает в том случае, если доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с предметом доказывания по настоящему делу и указаниями суда кассационной инстанции обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого спора, является срок обнаружения недостатков, в течение которого покупатель может реализовать право на предъявление продавцу требований, сопряженных с ненадлежащим качеством товара, а также момент обнаружения покупателем недостатков товара, который установлен гарантийный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на спорный товар установлена гарантия качества сроком на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара от 27.06.2014 (пункт 7.1 договора)

Возгорание произошло 11.10.2018 в 21 час. 50 мин. во время стоянки на базе истца вследствие пожара огнем уничтожен сельскохозяйственный погрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 T LSU, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО "Энергия". Пожар произошел после истечения гарантийных сроков, что сторонами не оспаривается.

Эксперт указал, что, выявленный недостаток (дефект) - отсутствие выключателя массы аккумулятора, не может быть эксплуатационным, между неисправностью реле-регулятора напряжения электрического тока, отсутствием выключателя массы аккумулятора в погрузчике и причиной возгорания (пожара) погрузчика могла иметь место причинно-следственная связь, между тем, как указывал истец, спорный погрузчик обслуживался в сервисном центре. Следовательно, указанные недоставки могли бы быть выявлены ранее.

В рамках гарантийного срока обслуживания ООО "Энергия" не было предъявлено претензий ООО "АСТ" или ООО "Маниту Восток" по поводу качества товара. Досудебная претензия в адрес ООО "АСТ" была отправлена ООО "Энергия" только в июне 2019 года (спустя почти пять лет после передачи товара), то есть за пределами гарантийного срока. Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками в погрузчике в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обращения к продавцу или дилеру с претензиями о ненадлежащем качестве товара, его функциональной неисправности и низкой работоспособности в течение гарантийного срока.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что на спорный товар установлена гарантия качества сроком на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 7.1 договора), в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для выявления скрытых недостатков начал течь с июня 2014 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска начал течь с момента окончания общего двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю.

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 02.07.2019, что подтверждается отметкой суда, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об исчислении срока исковой давности с учётом срока службы, установленного положением от 11.05.2000, поскольку истцом не доказано относимость данного документа к рассматриваемому спору, в иных документах технического характера к данной технике срок не указан, обратного суду не представлено.

ООО "Энергия" располагало информацией как о продавце погрузчика по договору купли-продажи (стороной которого оно являлось), так и о его изготовителе, сведения о котором указаны в правоустанавливающем документе погрузчика - паспорте самоходной машины (т. 2, л.д. 108, 109), находившемся в распоряжении ООО "Энергия".

Поскольку ООО "Маниту Восток" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 02.02.2022, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, предъявленных к соответчику, так же пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство было установлено судами при первом круге рассмотрения дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего следует, что суд кассационной инстанции является судом права, а не факта, поскольку призван оценивать законность судебных актов нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме, не предрешал вопросы о доказанности фактических обстоятельств дела, и, соответственно, о доказанности истцом факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества.

Как было указано ранее, в соответствии с предметом доказыванию по настоящему делу и указаниями суда кассационной инстанции, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является срок обнаружения недостатков, в течение которого покупатель может реализовать право на предъявление требований, сопряженных с ненадлежащим качеством товара продавцу, а также момент обнаружения покупателем недостатков товара, на который установлен гарантийный срок.

В связи с этим, при установлении судом обстоятельств того, что истец не обращался с претензиями о качестве товара в гарантийный срок, констатации пропуска срока исковой давности по заявленным требованиями, дальнейшее исследование вопроса о качестве и причинах возгорания погрузчика не имеет значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года по делу N А32-45070/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко