Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 20АП-8557/22 по делу N А68-4396/2022

г. Тула

16 декабря 2022 г.

Дело N А68-4396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопетровское" (Тульская область, Каменский р-н, ОГРН 1127154009058, ИНН 7127500230) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2022 по делу N А68-4396/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новопетровское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной предприятие "Заря" (Тульская область, Каменский р-н, ОГРН 1037102382074, ИНН 7113022456) (далее - предприятие) о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 71:10:020101:398.

Определениями суда от 05.05.2022 и от 02.06.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Егоров Александр Васильевич, Соколова Евгения Ивановна, Кудинова Елена Александровна.

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тульской области по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве N А68-701-70/2019, N А68-701-130/2019.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии правовой зависимости между делами N А68-701-70/2019, N А68-701-130/2019 основан на неполно выясненных обстоятельствах дела. Указывает, что в обособленном споре по делу N А68-701-70/2019 оспаривается решение собрания участников долевой собственности от 29.01.2020, коллективное уведомление от 12.02.2020 о расторжении договора аренды от 01.02.2010, коллективное уведомление от 20.11.2020 об отказе от договора аренды от 01.02.2010 N 37; производство по обособленному спору в деле N А68-701-70/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А68-701-57/2019 об оспаривании сделок должника по делу о банкротстве предприятия (договора аренды от 30.05.2008 N 1, решения общего собрания участников долевой собственности от 28.01.2020 в части расторжения договора аренды от 30.05.2008 N 1 и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., коллективные уведомления от 12.02.2020 и от 18.11.2020 о расторжении договора от 30.05.2008 N 1,уведмление Кудрявцева В.И. от 17.11.2020 об отказе от договора от 30.05.2008 N1). Сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 71:10:020101:398 образован из земельного участка с кадастровым номером 71:10:020101:89, который в настоящее время принадлежит Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Егорову А.В.; указанными лицами земельный участок передан в аренду истцу по договору от 24.01.2022; ранее заключенный с ответчиком договор от 01.02.2010 N 37 расторгнут по соглашению от 16.04.2019; государственная регистрация прекращения договора осуществлена 11.02.2021. Утверждает, что ответчик, действуя недобросовестно, осуществил государственную регистрацию договора аренды N 37 после его прекращения, ввиду чего в ЕГРН содержится недостоверная запись. Полагает, что результат рассмотрения обособленных споров не повлияет на исход настоящего дела, а до рассмотрения этих споров запись о правах аренды ответчика в любом случае должна быть погашена, а запись о праве аренды истца - внесена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 71:10:020101:398, зарегистрированное за ответчиком.

При этом в обоснование иска по настоящему делу общество сослалось на то, что запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 71:10:020101:398, образованного из земельного участка с кадастровым номером 71:10:020101:89, правом аренды ответчика, внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора аренды от 01.02.2010 N 37 - после расторжения этого договора на основании соглашения от 16.04.2019.

Между тем в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А68-701-70/2019 рассматривается требование конкурсного управляющего предприятия о признании незаконным расторжения договора аренды от 01.02.2010 N 37 (решение общего собрания участников долевой собственности от 29.01.2020, коллективные уведомления от 12.02.2020 и от 20.11.2020 об отказе от исполнения договора аренды от 01.02.2010 N 37).

Учитывая, что, согласно пояснениям самого истца, предметом договора аренды от 01.02.2010 N 37, заключенного с ответчиком, является, в частности, земельный участок с кадастровым номером 71:10:020101:89, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 71:10:020101:398, переданный в аренду истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически спор касается вопроса о том, кто является надлежащим арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:10:020101:398 (образован из земельного участка с кадастровым номером 71:10:020101:89).

Поскольку ответчиком в обособленном споре оспаривается расторжение заключенного с ним договора от 01.02.2010 N 37, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 71:10:020101:89, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 71:10:020101:398, переданный в аренду истцу, суд правомерно приостановил производство по делу.

Кроме этого, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве N А68-701-130/2019 конкурсным управляющим предприятия оспаривается согласие на образование и продажу земельных участков, выделенных, в частности из земельного участка с кадастровым номером 71:10:020101:89 (из которого образован переданный в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 71:10:020101:398).

Довод заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и затягивание рассмотрения настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее право предоставлено конкурсному управляющему специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, которые подлежат оценке в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2022 по делу N А68-4396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина